Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12215/2024[88-15962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3637/2023 по иску Родионова Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-групп" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стейнлес-Групп" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родионов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-групп" (далее - ООО "Торговый дом Стейнлес-групп"), в котором ссылаясь на некачественно оказанную 1 августа 2021 г. ответчиком услугу по установке ходовых огней на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Pathfinder, просил взыскать с последнего в свою пользу уплаченные денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 7 400 руб, стоимость устранения дефектов в размере 274 403 руб, расходы на независимого эксперта - 15 000 руб, расходы на СТО - 4 000 руб, уплаченные денежные средства за комплект 5 диодных линз - 16 000 руб, расходы на представителя - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 407 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Торговый дом Стейнлес-групп" возложена обязанность возвратить Родионову Н.И. уплаченные денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 7 400 руб.; возместить Родионову Н.И. стоимость устранения дефектов, вызванных в результате некачественной услуги в размере 274 403 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате за разборку фар на СТО в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 руб.

Взыскано с ООО "Торговый дом Стейнлес-групп" в пользу Родионова Н.И. штраф в размере 140 901, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионова Н.И. к ООО "Торговый дом Стейнлес-групп" отказано.

Взыскано с ООО "Торговый дом Стейнлес-групп" в пользу ООО "Трест-25" расходы за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 611 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Торговый дом Стейнлес-групп", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков при отказе от исполнения договора оказания услуг и штрафа основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 1 августа 2021 г. ООО "Торговый дом Стейнлес-групп", осуществляющее свою детальность под наименованием Xenonshop96.ru, выполнило на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационной знак N следующие работы: установка дневных ходовых огней; замена лампы габаритной простая; обманка 5W; ДХО X-LED start, светодиоды, всего на сумму 7 400 руб, что подтверждено чеком N от 1 августа 2021 г.; на ДХО X-LED start и свтодиоды установлен срок гарантии один год.

3 января 2622 г. ответчик выполнил на автомобиле истца следующие работы: обманка 25w x-led, установка обходчика ошибки БК, всего на сумму 1 000 руб. (чек N от 3 января 2022 г.).

12 июня 2022 г. истец приобрел в Xenonshop96.ru комплект би-диодных линз стоимостью 16 000 руб. (чек N от 12 июня 2022 г.).

10 июня 2022 г. составлен акт дефектации с участием мастера установки Султангареева, старшего менеджера Санникова Д.С. и истца Родионова Н.И, в котором указано о том, что во время сервисных мероприятий был обнаружен дефект оборудования: "дневные ходовые огни и штатный блок розжига". При установке ДХО на автомобиле появилось запотевание обеих фар; правая (пассажирская) наиболее запотевшая. Клиент обращался более 4-х раз по причине запотевания правой пассажирской фары. 3 июня 2022 г. клиент принял решение разборки и просушки. При разборке выявили факт разгерметизации. При просушке фары в печи сгорел штатный блок розжига. Клиент требует возмещение ущерба установкой оригинального штатного блока розжига, либо покупкой новой фары.

4 июня 2022 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт и определен предварительный перечень работ: герметизация.

13 июня 2022 г. между Родионовым Н.И. и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, из пунктов 2.1 и 2.2. которого следует, что стоимость по договору составляет 16 000 руб, включает в себя комплект Би-диодных линз MTF Light NIGHT ASSISTANT Progressive 3.0 5500K (Aozoom КЗ DRAGON).

1 октября 2022 г. Родионов Н.И. обратился в Xenonshop96.ru с претензией, в которой указал о том, что 1 августа 2021 г. на автомобиле были установлены дневные ходовые огни; установка прошла неудачно; в фарах стала скапливаться вода. Затем последовало повторное обращение: фары были сняты, просушены, установлены обратно. Через какой-то промежуток времени в фарах вновь стала скапливаться жидкость. Их сняли, просушили, а также поменяли резиновые уплотнители. Установка ДХО некорректно отразилась на работе поворотников, поэтому 3 января 2022 г. пришлось обратиться в сервис и установить дополнительный комплект сопротивления. С наступлением тепла в фарах стала вновь скапливаться вода. В результате попадания влаги в правой фаре сгорел блок розжига (оригинальный). Фара была разобрана, вновь просушена, временно установлен блок розжига (неоригинальный)- с обещанной заменой на новый. Попадание влаги не прекратилось. Обратился вновь в салон. Фары были разобраны, посушены, поврежден блок розжига, т.к. его забыли снять при просушке фары в печи. В результате всех процедур в фарах стала отслаиваться амальгама (покрытие светооражателя), при том, что до первого заезда в сервис фары были заводские. В качестве компенсации была предложена очередная разборка, просушка, герметизация и установка би-диодных линз, приобретенных им в сервисе. Стекла фар находятся в запотевшем состоянии, что негативно сказывается на световых характеристиках фар и влияет на безопасность дорожного движения. Просил демонтировать оборудование с компенсацией затраченных денежных средств; компенсировать моральный вред за некачественно оказанную услугу и установить комплект двух новых галогеновых фар с блоками розжига (оригинального производства).

1 октября 2022 г. комиссией в составе мастера установки Исламова, старшего менеджера и истца Родионова Н.И. составлен акт дефектации, в котором указано о том, что клиент приехал с запотевшими фарами, которые устанавливал в сервисе; от гарантийных обязательств со стороны сервиса отказался (не принял). Эксплуатация фар с запотевшими стеклами не рекомендуется. 8 октября 2022 г. произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт, из которого следует, что произведена диагностика попадания влаги в фары.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Эксперт" (далее - ООО "Гарантия Эксперт") N от 19 декабря 2022 г. на фарах исследуемого транспортного средства имеются дефекты в виде запотевания фар, скопления влаги в фарах, разгерметизации фар, коррозии амальгамы, неисправности блока розжига левого. Выявленные дефекты могли возникнуть в результате выполненных работ по установке ДХО. Стоимость устранения выявленных дефектов 220 700 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО "ТРЕСТ 25" N (начата 11 сентября 2023 г. и окончена 21 сентября 2023 г.) следует, что эксперт пришел к выводу о том, что в результате осмотра и анализа представленных материалов было установлено, что на передних фарах автомобиля Nissan Pathfinder, присутствуют дефекты в виде запотевания и отсутствие герметичности. Выявленные дефекты могли возникнуть в результате установки ДХО, также состояние фар могло ухудшиться в результате дополнительных разборов и нагревания в печи. Устранение повреждений возможно лишь заменой поврежденных фар на новые. Стоимость устранения недостатка составляет 274 403 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, оценив представленные по делу доказательства, в том числе рецензию, представленную ответчиком на заключение судебной экспертизы, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, установив, что наиболее вероятная причина дефекта фар автомобиля находится в причинно-следственной связи с проведенными ремонтными работами ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за оказанную услугу в размере 7 400 руб.; стоимость устранения дефектов, вызванных в результате некачественной услуги в размере 274 403 руб, а также причиненные в связи с этим убытки и судебные расходы, отказав в удовлетворении требования о взыскании стоимости Би-диодных линз в размере 16 000 руб.

Установив нарушение со стороны ответчика прав потребителя Родионова Н.О. и неисполнение заявленных им в досудебном порядке требований, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан в пользу истца штраф в размере 140 901, 50 руб, не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 руб. и отказано во взыскании расходов по оплате юридических услуг, как неподтверждённых соответствующими доказательствами.

С ответчика в пользу ООО "ТРЕСТ 25" взысканы расходы за проведённую по делу судебную автотехническую экспертизу и в доход местного бюджета неоплаченная часть государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, ссылаясь на разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дополнил, что в силу распределения бремени доказывания на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

С целью проверки доводов жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "ТРЕСТ 25", положенного судом в основу принятого решения, суд апелляционной инстанции запросил письменные пояснения судебного эксперта Гатауллина Э.Т, из которых следует, что установка ДХО в секцию поворотника возможна без разборки фар, ДХО монтируется в штатное отверстие и фиксируется манжетой. После их установки блок фары исследуемого автомобиля начали запотевать, то есть в процессе установки ДХО была нарушена герметичность блок фары через манжету, фиксирующую ДХО в корпусе фары. В материалах дела присутствуют данные о множественных обращениях потребителя с жалобами на запотевание фар. Для устранения запотевания они неоднократно подвергались сушке в сушильной камере. Для устранения подтеков внутри фар они неоднократно подвергались разборке, так как след от подтеков высушить невозможно. Таким образом, дефекты в виде запотевания возникли в результате установки ДХО. Работы, которые были проведены для устранения запотевания фар привели к выходу из строя блока розжига фары, а также возникновению ненормативных зазоров между рассеивателем и корпусом фары. Дефекты в виде отслоения амальгамы возникли в результате продолжительного действия влажной среды.

Принимая во внимание пояснения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы и заключения судебной экспертизы, как относимого, допустимого, достоверного доказательства, отклонив довод жалобы ответчика о том, что эксперт не ответил на вопросы о том подлежат ли ремонту фары в соответствии с технологией, разработанной заводом-изготовителем; возможно ли установление в блок фаре линзованного механизма; возможно ли установление ДХО; являются ли недостатки существенными; возможна ли дальнейшая эксплуатация фар с целью назначения, поскольку указанные вопросы перед экспертом поставлены не были.

Основания, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертным заключением наличие заявленного истцом недостатка в выполненной ответчиком работе в виде запотевания фар после установки последним 1 августа 2021 г. ДХО нашло свое подтверждение. Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что дефект в виде запотевания фар возник в результате нарушения герметичности блок фары в ходе установки ДХО. Приведенные экспертом предположения о том, что состояние фар могло ухудшиться в результате дополнительных разборов и нагревания в печи также подтверждают совершение ответчиком ненадлежащих действий, приведших к некачественно оказанной услуге. В частности, в акте дефекации от 10 июня 2022 г. отражено обращение истца в автосервис более четырех раз с требованием об устранении одного и того же недостатка - запотевания фар после установки ДХО, указано об очередной разборке фар, выявлении разгерметизации, а также о том, что в ходе просушки в печи сгорел блок розжига.

Применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что самим ответчиком в акте дефектации от 1 октября 2022 г. указано о не рекомендации эксплуатации фар с запотевшими стеклами, а судебным экспертом установлена возможность устранения повреждений только заменой поврежденных факт, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о праве истца на возмещение убытков, в размере стоимости устранения дефектов вызванных некачественно оказанной услуги, отклонив доводы ООО "Торговый дом Стейнлес-групп" об обратном, как не обоснованные.

Оснований для признания поведения истца недобросовестным, что, по мнению ответчика, выразилось в понимании возможности восстановить автомобиль только путем замены блок фары на новую, суд апелляционной не усмотрел, указав, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на исполнителе лежит обязанность довести информацию до заказчика услуг, тогда как доказательств о том, что истец был предупреждён о последствиях проводимых работ ответчиком представлено не было.

По доводам жалобы ООО "Торговый дом Стейнлес-групп" оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установленных по делу обстоятельств, в частности, неоднократных обращений истца на протяжении длительного времени к ответчику с требованием об устранении недостатка в виде запотевания фар в выполненной работе, при отсутствии доказательств несоразмерности штрафа, не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что дефект в виде запотевания фар на передних фарах автомобиля Nissan Pathfinder образовался до приобретения Би-диодных линз, при установке которых третьим лицом, как полагает ответчик, была нарушена герметичность фар. При этом, судебным экспертом подтверждена возможность возникновения указанного дефекта в результате установки ДХО, а именно, нарушения герметичности блок-фары через манжету, фиксирующую ДХО в корпусе фары. Доказательств освобождающих исполнителя от ответственности перед потребителем за некачественно оказанную услугу, ответчиком не представлено.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушения правил оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе указанных в части 4 названной статьи, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стейнлес-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: