Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-12217/2024[88-16131/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2016/2023 по иску Ковязина Александра Сергеевича к Нечаевой Любови Владимировне, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковязин А.С. обратился в суд с названным иском к Нечаевой Л.В, указав, что 18 февраля 2020 г. получил повреждения принадлежащий ему автомобиль в результате виновных действий Нечаева В.В, управлявшего автомобилем ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчика привлечено АО "ГСК "Югория".

С учётом уточнённых требований и произведённой ответчиком страховой выплаты в размере 68 667 руб. истец просил взыскать с АО "ГСК "Югория" стоимость проведения независимой экспертизы по определению ущерба в сумме 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008, 50 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 января 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Ковязина А.С. расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008, 05 руб. В иске к Нечаевой Л.В. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 18 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа под управлением Ковязина А.С. и автомобиля Шкода под управлением Нечаева В.В.

В результате чего автомобилю Киа причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N исковые требования Нечаевой Л.В. к Ковязину А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Дополнительным решением от 30 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Нечаевой Л.В. к Ковязиной Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 г, решение суда изменено в части подлежащих взысканию с Ковязина А.С. сумм в возмещение материального ущерба и судебных расходов. В указанном судебном акте определена степень вины каждого из водителей в размере 50%. Также судебная коллегия установила, что в период с 30 октября 2018 г. по 1 сентября 2020 г. собственником автомобиля Киа являлась Ковязина Н.Г, 24 октября 2018 г. между ней и Ковязиным А.С. заключён договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был предоставлен данный автомобиль. Автомобиль Шкода на момент столкновения принадлежал на праве собственности Нечаевой Л.В.

Гражданская ответственность Ковязина А.С. в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Шкода застрахована в АО "ГСК "Югория".

В связи с необходимостью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Ковязин А.С. обратился к ИП В.И.М, Согласно экспертному заключению ИП В.И.М, N от 14 февраля 2023 г. предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа составляет 137 333 руб, расходы по проведению экспертизы составили 3 500 руб.

17 февраля 2023 г. Ковязиным А.С. в адрес АО "ГСК "Югория" направлено "исковое заявление (претензия)", в котором просительная часть содержала требование о взыскании с Нечаевой Л.В. (АО "ГСК "Югория") в пользу истца Ковязина А.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием 144 851 руб, в том числе материального ущерба в сумме 137 334 руб, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 3 500 руб, государственной пошлины в сумме 4017 руб, стоимости почтовых расходов.

14 апреля 2023 г. Ковязин А.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, уведомлением от 19 апреля 2023 г. в принятии обращения Ковязину А.С. было отказано в связи с отсутствием подтверждения полномочий на подачу такого рода обращений (отсутствием статуса потребителя).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в размере 68 667 руб, а также тот факт, что истцом, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнены обязательства по направлению в страховую компанию надлежаще оформленного заявления о страховом возмещении, в удовлетворении требований о взыскании с АО "ГСК "Югория" расходов, понесённых истцом на оценку ущерба и уплату государственной пошлины, отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием при отказе во взыскании понесённых истцом расходов, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, что судом первой инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, в порядке добровольного удовлетворения требований АО "ГСК "Югория" в процессе рассмотрения настоящего дела выплатило Ковязину А.С. страховое возмещение в размере 68 667 руб, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

При этом истец Ковязин А.С. от заявленных требований о взыскании страхового возмещения к АО "ГСК "Югория" не отказывался, в связи с добровольным исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, уточнил их, просил возместить расходы на производство экспертизы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 008, 50 руб.

Само по себе перечисление АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в пользу истца в процессе рассмотрения дела не свидетельствует о необоснованности иска и не является основанием для освобождения страховщика от возмещения понесённых истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при выплате страхового возмещения АО "ГСК "Югория" принято представленное истцом заключение экспертизы ИП В.И.М,, расходы по его составлению в размере 3 500 руб. подлежат взысканию в полном объёме с АО "ГСК "Югория".

Также с АО "ГСК "Югория" в пользу истца Ковязина А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008, 50 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия сочла, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов с АО "ГСК "Югория".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Следует отметить также, что в ходе рассмотрения дела по существу собственником автомобиля Киа не высказывались возражения против удовлетворения иска, при этом указывалось на причинение истцу ущерба ввиду необходимости восстановления арендованного транспортного средства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи