Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12221/2024[88-15087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Пронина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-296/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвис" к Пронину ФИО9 о возмещении ущерба и встречному исковому заявлению Пронина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис" о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Пронина Н.И. - адвоката Шайхелисламова И.А, действующей на основании ордера N от 27 апреля 2024 г, удостоверения, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее - ООО "Элвис", общество) обратилось в суд с иском к Пронину Н.И. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указало, что 25 февраля 2022 г. между сторонами заключен договор N N на оказание услуг по очистке кровли от снега на объекте по адресу г. "адрес" д. 5, исходя из общей площади кровли объекта подлежащей очистке от снега 2557, 2 кв.м, стоимость работ составила 115 075 руб. В результате очистки ответчиком объекта от снега была повреждена кровля. Стоимость восстановления причиненных повреждений составляет 513 072 руб.

Общество просило взыскать с ответчика ущерб в размере 513 072 руб, расходы на представителя в сумме 30 000 руб, государственную пошлину в размере 7 780 руб.

Пронин Н.И. предъявил встречный иск к ООО "Элвис" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по очистке кровли объекта в размере 202 500 руб, а также уплаченной государственной пошлины в размере 5 225 руб, указав, что не признает наличие в оказанных им услугах каких-либо недостатков, в том числе явившихся причиной повреждения кровли объекта истца.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023 г, с учётом дополнительного решения от 17 октября 2023 г, исковые требования ООО "Элвис" удовлетворены частично. С Пронина Н.И. в пользу ООО "Элвис" взысканы сумма причиненного ущерба в размере 418 608 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7386, 06 руб, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб. Встречный иск Пронина Н.И. к ООО "Элвис" о взыскании задолженности по договору с учетом произведенного судом зачета по первоначальному иску оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Пронина Н.И, принято в этой части новое решение об удовлетворении искового заявления. Это же решение суда в остальной части изменено. Исковые требования ООО "Элвис" к Пронину Н.И. о возмещении ущерба удовлетворены, с Пронина Н.И. в пользу ООО "Элвис" взысканы в возмещение ущерба 513 072 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 780 руб. С ООО "Элвис" в пользу Пронина Н.И. взысканы задолженность по договору в размере 115 074 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 501 руб. 48 коп. С Пронина Н.И. в пользу ООО "Элвис" взысканы в возмещение ущерба путем зачета взысканных сумм 397 998 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4278 руб. 52 коп. С Пронина Н.И. в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 550 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Пронин Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку истцом не представлено доказательств о повреждении кровли в результате действий ответчика, а также о возмещение истцом ущерба собственнику здания ООО "Карамай".

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 25 февраля 2022 г. между ООО "Элвис" и Прониным Н.И. заключен договор N 45 на оказание услуг по очистке кровли от снега на объекте по адресу г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5, здание "Ямаха". Данный договор был заключен в качестве субподрядного договора во исполнение ООО "Элвис" принятых на себя перед владельцем указанного здания ООО "Карамай" обязательств по основному договору на выполнение соответствующих работ.

Срок начала оказания услуг 25 февраля 2022 г, окончание 15 марта 2022 г. Стоимость услуг составила 45 рублей за 1 кв.м очищенной кровли. Общая стоимость выполненных работ, подлежащих оплате истцом, определялась исходя из фактического объема выполненной работы, то есть фактической площади очищенной исполнителем Прониным Н.И. кровли, которая фиксировалась сторонами в подписываемом сторонами акте выполненных работ.

ООО "Элвис" признается, что общая площадь кровли объекта, подлежащей очистке от снега, - 2557, 2 кв.м, стоимость выполненных работ составила 115 075 руб.

При этом ООО "Элвис" утверждает, что в результате очистки Прониным Н.И. кровли объекта от снега кровля была повреждена. Согласно представленному в подтверждение приведенных ООО "Элвис" в обоснование заявленных требований обстоятельств заключению независимого специалиста, в результате некачественно оказанных ответчиком услуг площадь поврежденной кровли составила 458 кв.м. Стоимость восстановления причиненных повреждений составляет 513 072 руб.

Сумма причиненного ущерба была возмещена ООО "Элвис" владельцу здания ООО "Карамай" в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета.

Представитель ООО "Карамай", собственника здания, в суде подтвердил, что ООО "Элвис" действительно возместило причиненный ему при выполнении работ по очистке снега ущерб в размере 513 072 руб.

Пронин Н.И. в ходе рассмотрения дела требования ООО "Элвис" не признал, утверждая, что при выполнении работ кровлю здания не повреждал, на момент начала выполнения им работ кровля здания имела приведенные в обоснование заявленных требований повреждения.

При этом, относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводом, что кровля здания имела приведенные ООО "Элвис" в обоснование заявленных требований повреждения до начала выполнения работ, Прониным Н.И. суду не представлены.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" установить давность образования приведенных истцом повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием в строительно-технической экспертизе соответствующей методики. При этом, вероятность повреждения кровли здания при выполнении ответчиком работ по договору не исключается в случае применения в качестве инструмента металлических штыковых лопат, либо подобного им. Установленная по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановления повреждений кровли превысила предъявленную к возмещению сумму ущерба.

Оценив представленные доказательства с учетом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Пронина Н.И. в повреждении очищаемой кровли здания, в связи с чем взыскав с ответчика путем зачёта стоимость выполненных им работ в сумме 94 464 руб. в возмещение ущерба 418 608 руб, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Пронина Н.И. о взыскании с ООО "Элвис" стоимости выполненных работ по очистке кровли от снега.

Суд апелляционной инстанции согласился в тем, что в основу своего решения суд принял заключение судебной экспертизы, отклонив рецензию ИП Хуснулина М.Г, представленную Прониным Н.И, поскольку рецензия не содержит обоснования, как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов эксперта, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, фактически является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно экспертного заключения, подготовленным исключительно на основании представленных ответчиком материалов. Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" у суда не имелось, поскольку экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности, проводивший исследования эксперт обладает необходимыми специальными знаниями.

Отклоняя довод жалобы о том, что до начала работ по очистке от снега на кровле имелись повреждения, суд апелляционной инстанции указал, что Пронин Н.И. не предупреждал ООО "Элвис" о наличии повреждений кровли, и выполняя работы по договору, при проявлении необходимой заботливости и осмотрительности с учётом возложенных на него пунктами 6.1.4-6.1.6 договора обязательств, действуя в своих интересах должен был предупредить ООО "Элвис" об имевшихся повреждениях кровли в целях исключения рисков предъявления к нему соответствующих претензионных требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что стоимость выполненных Прониным Н.И. работ на площади 2557, 2 кв. м. составляет 94 464 руб, а также с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Пронина Н.И, указав на то, что суд не принял во внимание, что условиями пункта 4.1 договора стоимость услуг стороны договора определили в 45 руб. за каждый квадратный метр очищенной кровли, ООО "Элвис" признало выполнение работ по очистке от снега на 2557, 2 кв. м, в связи с чем стоимость выполненных Прониным Н.И. работ составляет 115 074 руб. и подлежит взысканию в пользу Пронина Н.И.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении обязательства ООО "Элвис", полностью зачетом ее встречного однородного требования Пронина Н.И, и как следствие отказу в иске Пронину Н.И, указав, что при проведении зачета требований сторон судом нарушен порядок разрешения требований сторон и последующего применения их зачет, в связи с чем суд применил зачет требований до окончательного разрешения требования Пронина Н.И. о взыскании стоимости выполненных работ и определения окончательной суммы, подлежащей взаимозачету.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отмене решения суда в части отказав в удовлетворении встречных требований и изменении решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Элвис".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вины Пронина Н.И. в повреждении очищаемой кровли здания в рамках исполнения договор N N на оказание услуг по очистке кровли от снега.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина