Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф04-7114/2005(15716-А45-20) Дело о взыскании задолженности по арендной плате и убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку, взыскивая убытки, арбитражный суд недостаточно полно исследовал вопрос относительно перечня сданного в аренду оборудования и его стоимости, а также расчет убытков в материалах дела отсутствовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф04-7114/2005(15716-А45-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Дерсиг" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская сеть магазинов" (далее - Общество) о взыскании 330 000 руб. задолженности по арендной плате и 157 300 руб. убытков (с учетом уточнения предмета иска в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания арендной платы и уменьшил сумму иска в части убытков до 135 000 руб.

Решением от 24.05.2005 иск в части взыскания убытков удовлетворен, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска Суд пришел к выводу, что при прекращении договора аренды арендатор не вернул арендодателю часть имущества, поэтому стоимость последнего подлежит взысканию.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русская сеть магазинов" просит отменить решение суда в части взыскания убытков в сумме 135 300 руб. и отказать в иске в этой части.

Заявитель считает, что суд не установил факт наличия договорных отношений между сторонами в части передачи ответчику торгового оборудования стоимостью 135 300 руб. и дана неверная правовая оценка существу сложившихся между сторонами отношений.

Указывает, что суд не применил норму абзаца 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном случае.

Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам - договору купли-продажи с передаточными актами от 01.08.2001 и договору купли- продажи от 01.09.2003 с актами приема-передачи от этого же числа.

Полагает, что суд не полностью исследовал материалы дела, касающиеся факта передачи торгового оборудования ответчику. Не принял возражения ответчика относительно соблюдения формы и содержания акта приема-передачи магазина- павильона с торговым оборудованием от 26.02.2003. Не дал должной оценки справке ИМНС Российской Федерации по Дзержинскому району г.Новосибирска. Не исследовал вопросы об определении подлежащей возмещению стоимости оборудования, возможности его идентификации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.02.2003 заключен договор аренды нежилого помещения - отдельно стоящего торгового павильона общей площадью 200 кв.м. (в том числе 62 кв.м. торговой площади), находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Обская. Срок действия договора установлен с 26.02.2003 до 30.10.2003.(п. 7.4 договора).

В дополнение договору аренды стороны подписали приложения N N 1, 2, 2/1 от 26.02.2003, в которых установили размер арендной платы, сумму предоплаты за арендную плату и наименование ежемесячных платежей, подлежащих уплате арендатором павильона.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 26.02.2003 со следующим торговым оборудованием: стеллажи вертикальные - 19 шт., прилавки-9 шт., прилавки круглые - 2 шт., рабочее место кассира - 3 шт., система отопления, электрокотел 9 кВТ - 1 шт., котел отопительный дизельный 15 кВТ - 1 шт., лифт грузовой, шкаф металлический - 2 шт., кассовый аппарат - 2 шт.

В соответствии с п.7.7 договора договор считается продленным на следующий срок в случае, если ни одна из сторон не потребовала в письменном виде прекращения или перезаключения договора на новых условиях.

Суд на основании представленных акта приема-передачи от 31.01.2004, акта от 03.02.2004 обследования магазина - павильона по ул.Обской, составленного с участием представителей сторон договора, установил, что ответчик передал истцу отдельно стоящий пустой павильон с лифтом без торгового оборудования, мебели, подвесного потолка, котла отопления, генератора и трех регистров отопления, охранной сигнализации.

Принимая решение, суд сослался на статьи 15, 393, пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616, статью 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт невозвращения ответчиком истцу торгового и иного оборудования на сумму 135 000 руб., принадлежащего истцу на праве собственности по договору от 01.08.2001.

Вместе с тем, судом не дана оценка акту приема-передачи арендованного оборудования от 26.02.2003, акту обследования от 03.02.2004 и доводам ответчика относительно этого акта, не исследован вопрос о том, является ли данное доказательство надлежащим и достоверным по смыслу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая убытки, арбитражный суд недостаточно полно исследовал вопрос относительно перечня сданного в аренду оборудования и его стоимости. Расчет убытков в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь в решении на договор купли-продажи от 01.08.2001, по которому истец приобрел право собственности на нежилое помещение по ул.Обской г.Новосибирска, суд не исследовал договор купли-продажи от 01.09.2003, объектом которого является это же помещение. Доводы ответчика относительно последнего договора также судом оставлены без оценки.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суду следует устранить названные нарушения процессуального права, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела документам, и с учетом этого принять новое решение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при принятии решения сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам без учета возражений ответчика, что повлекло принятие незаконного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13532/04-КГ21/259 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.