Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12244/2024[88-14600/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2203/2023 по иску Гусева М. Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Гусева М. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.Ю. обратился в суд с иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать убытки, причиненного неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 1 августа 2022 г. в размере 127 400 руб, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 0, 05% от суммы 400 000 руб, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб, почтовые расходы в размере 235, 79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", Тормашев А.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Гусева М.Ю. убытки в размере 127 400 руб, неустойка за период с 20 декабря 2022 г. по 28 ноября 2023 г. в размере 194 704 руб, неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 56 600 руб, начиная с 29 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 205 296 руб, штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 28 300 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 235, 79 руб. 79 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ИП Гойдина К.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в размере 6 721 руб.

В кассационной жалобе, поданной Гусевым М.Ю, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии правовых основании для взыскания штрафной санкции в размере 0, 5 % основан на неверном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2022 г, вследствие виновных действий Тормашева А.В, управлявшего транспортным средством Fiat, государственный регистрационный знак N регион, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Гусеву М.Ю. транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Гусева М.Ю. была застрахована в САО "ВСК", Тормашева А.В. в АО "СОГАЗ".

24 ноября 2022 г. Гусев М.Ю. посредством почтового отправления обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, которое было получено страховщиком 28 ноября 2022 г.

29 ноября 2022 г. ответчиком составлен акт о вскрытии почтового конверта, согласно которому в почтовом отправлении имеются оригинал заявления и оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Телеграммой от 29 ноября 2022 г. страховщик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства 5 декабря 2022 г. или 6 декабря 2022 г. по адресу: "адрес"

29 ноября 2022 г. письмом страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: в том числе протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Письмом от 7 декабря 2022 года САО "ВСК" возвратило Гусеву М.Ю. заявление о прямом возмещении убытков в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Данное письмо получено Гусевым М.Ю. 9 декабря 2022 г.

27 декабря 2022 г. Гусевым М.Ю. самостоятельно организован осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: "адрес" о чем направлено уведомление в адрес САО "ВСК".

На организованный истцом осмотр представитель страховщика не явился.

30 октября 2022 г. по заказу потерпевшего, было подготовлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, с учетом рекомендаций Минюста России 2018 года, составила 137 200 руб.

22 января 2023 года Гусев М.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (убытков), а также финансовой санкции, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив договор на оказание экспертных услуг, квитанцию об оплате, акт приема выполненных работ, заключение специалиста от 30 декабря 2022 г. N

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2023 г. N в удовлетворении требований Гусева М.Ю. об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов по организации независимой оценки отказано, ввиду того, что Гусевым М.Ю. не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате и принятия по нему решения страховщиком.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Гойдину К.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 4 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с применением Единой методики составляет 38 500 руб, без учета износа - 56 600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике Минюста России 2018, составляет 127 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 -15.3, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, исходя из того, что оснований для отказа в принятии страховщиком решения по страховому событию не имелось, поскольку при первоначальном обращении потерпевшего Гусева М.Ю. с заявлением о наступлении страхового случая, последним в полном объеме были выполнены требования закона об ОСАГО и Правил ОСАГО о предоставлении необходимых документов, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков, причиненных неисполнением обязательства, взыскав их в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 28 ноября 2023 г. на сумму надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике - 56 600 руб.) в размере 194 704 руб, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 29 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 205 296 руб, штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 28 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, проверив доводы жалобы САО "ВСК" о не предоставлении при первоначальном обращении Гусевым М.Ю. всех необходимых документов для принятия страховщиком решения по страховому событию; о незаконном взыскании судом ущерба, определенного по среднерыночным ценам, и компенсации морального вреда; необходимости снижения штрафных санкций, отклонил их как необоснованные.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гусева М.Ю. о необоснованном отказе во взыскании с САО "ВСК" финансовой санкции, суд второй инстанции, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что правовых оснований к тому не имелось, поскольку страховщиком мотивированный ответ в адрес истца Гусева М.Ю. направлен в срок, установленный законом.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, выражающих несогласие в отказе во взыскании штрафной санкции в размере 0, 5 % не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: