Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12249/2024[88-14633/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-3406/2023 по иску Казаковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" (далее - ООО "Носимо") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra стоимостью 69 950 руб.

В марте 2023 г. смартфон перестал работать.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заказанного истцом, в товаре имеется производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора.

Требования ответчиком не удовлетворены.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи спорного товара, взыскать с ответчика стоимость смартфона, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, неустойку до момента исполнения решения суда в части возврата денежных средств, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы 84 руб, применить судебную неустойку.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19 сентября 2023 г. исковые требования Казаковой Н.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи смартфона, взыскал с ООО "Носимо" в пользу Казаковой Н.В. стоимость товара в размере 69 950 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 84 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. Взыскал ООО "Носимо" в пользу Казаковой Н.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств начиная с 20 сентября 2023 г. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд обязал Казакову Н.В. в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Носимо" сотовый телефон, а ООО "Носимо" обязал принять товар за счет собственных средств (средств продавца). В случае неисполнения продавцом ООО "Носимо" обязанности принять смартфон взыскать с него в пользу Казаковой Н.В. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки. В случае неисполнения Казаковой Н.В. обязанности по возврату смартфона, суд постановилвзыскать с нее в пользу ООО "Носимо" судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г. решение суда отменено в части взыскания с ООО "Носимо" в пользу Казаковой Н.В. неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.В. о взыскании с ООО "Носимо" неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования отказано. Это же решение в части взыскания с ООО "Носимо" в доход муниципального образования г.о. Самара государственной пошлины в размере 3 198 руб. изменено, взыскана с ООО "Носимо" в доход муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 598, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в течение двух лет после приобретения истцом у ответчика смартфона в нем был обнаружен недостаток.

До обращения к ответчику относительно качества товара, истец заказал исследование в ООО "Самарский Центр Экспертизы", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект - отсутствует индикация на дисплейном модуле, выявленный дефект носит производственный характер. За проведение этой экспертизы истцом было оплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил потребителю ответ, в котором выразил несогласие с результатами представленного заключения, указал на необходимость проведения проверки качества товара, в связи с чем, просил передать товар (лично или через представителя) в любой магазин ответчика, полный перечень которых размещен на сайте в сети интернет, по адресу https://gaiaxystore.ru/shops/, либо направить товар и заполненный бланк в ООО "Носимо" по адресу: "адрес".

Ответ на претензию истцом не был получен, товар на проверку качества он не передал.

По заключению судебной экспертизы ООО "Самарская лаборатория экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне обнаружен производственный дефект основной платы и дисплейного модуля.

Удовлетворяя иск о расторжении договора, возврате уплаченной суммы за товар, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствовался положениями статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, установилсущественный недостаток товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа, суд первой инстанции посчитал, что истец не уклонялся от представления товара продавцу для проверки качества, так как даже в случае получения истцом ответа на претензию, ответ не содержал сведений о месте и времени проведения проверки качества товара, адреса, даты и времени, в которые необходимо представить товар для приведения проверки качества.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судебным постановлением в данной части, руководствовался пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. По смыслу статей 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае его виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В данном случае на истце лежала обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара для проверки качества, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Как следует из представленного продавцом ответа на претензию потребителя, который был направлен ему на следующий день после ее получения, продавец просил истца представить товар на проверку качества в любой из магазинов продавца или направить его по юридическому адресу.

По сведениям официального сайта Почты России данное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции посчитал, что направление ответчиком ответа на претензию с предложением представить товар на проверку качества следует признать надлежащим юридически значимым сообщением, риск неполучения которого в данном случае возлагается на истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе не указание в ответе на претензию конкретного адреса, даты и времени, в которые необходимо представить товар для проведения проверки качества, не свидетельствует о том, что ответчиком не организована надлежащим образом проверка качества товара. В данном случае истец, получив ответ продавца, исходя из его содержания, имел возможность представить товар в магазин ответчика или направить его по юридическому адресу ООО "Носимо", однако товар на проверку качества не представил, тем самым лишил продавца возможности провести проверку качества товара и удовлетворить его требования в установленный срок.

При таких фактических данных, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции посчитал действия потребителя недобросовестными, поскольку они лишили продавца возможности удовлетворить требования потребителя добровольно в предусмотренные законом сроки, соответственно, не усмотрел виновных действий продавца, отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда второй инстанции в указанной части с ссылкой на положения статей 16, 19, 22, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях Пленума от 28 июня 2012 г. N17 (пункт 28) и 24 марта 2016 г. N7 (пункт 65), основаны на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что потребитель, вопреки требованиям закона и предложению продавца, не представил последнему товар для проверки качества. Доводы заявителя о том, что ответчик не принял мер к организации проверки качества, о том, что не имеется недобросовестных действий потребителя, в данном случае несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств. Доводы о том, что потребитель вправе требовать неустойку на будущее с момента вынесения решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как на момент рассмотрения дела судом не установлена вина ответчика в неисполнении требования потребителя в предусмотренный законом срок.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда второй инстанции об отсутствии в данном деле оснований для взыскания расходов на досудебное исследование.

Отменяя в данной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца к специалистам ООО "Самарский Центр Экспертизы" для подтверждения наличия в товаре недостатка имело место до его обращения к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о причинах возникновения недостатка товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой было принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства и положено в основу решения.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, установленных судом, поведения потребителя, не представившего продавцу товар для проверки качества, следует согласиться с выводами суда второй инстанции о том, что расходы истца на проведение исследования необходимыми не являлись.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя, установление судом судебной неустойки на случай невозврата потребителем товара продавцу, не нарушает прав истца при надлежащем исполнении своих обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную Казаковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи