Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12255/2024[88-14522/2024]

Дело N 88-14522/2024

26 июня 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рубин" на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. по заявлению ООО "Рубин" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1026/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубин" (один из ответчиков по делу) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции указанного гражданского дела по иску ГУСП МТС "Центральная" о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, в удовлетворении которого отказано.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г, с ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в пользу ООО "Рубин" в возмещение судебных расходов по оказанию услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу и по представительству в суде кассационной инстанции взыскано 15 000 руб, за составление заявление о возмещение судебных расходов и участие в суде при его рассмотрении - 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рубин" С.И.М ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по вопросу судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с оценкой судами представленных доказательств и с их выводом о недоказанности несения транспортных расходов на проезд представителя для участия в суде кассационной инстанции (г. Самара) и обратно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении поставленного вопроса судами не допущены.

Судами установлено, что ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ООО "Рубин", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Каримову P.O, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38? ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Хазиеву ФИО66, Хазиеву ФИО67, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от 6 июня 2021 г, заключенного между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 66-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Миякинском районе Республика Башкортостан, и арендатором - ответчиком ООО "Рубин".

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан отказано.

Судебные акты судов первой и второй инстанции оставлены без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г.

Интересы ответчика ООО "Рубин" в суде кассационной инстанции представлял С.И.М в рамках договора об оказании юридических услуг от 17 августа 2022 г, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) услуга по составлению отзыва на кассационную жалобу стоит 10 000 руб. услуга по участию в заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции стоит 25 000 руб, услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении заявления стоит 5 000 руб.; кроме этого заказчик оплачивает исполнителю компенсацию за использование личного транспорта для проезда из с. Киргиз-Мияки в г. Самара (место нахождения суда кассационной инстанции) в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса...

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил руководствовался приведенными процессуальными нормами и разъяснениями и исходил из объема и характера оказанной представителем ответчика юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела (участие в одном заседании суда кассационной инстанции и составление возражений на кассационную жалобу), а также принципа разумности и присудил к возмещению расходы частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда в этой части, отметил, что процессуальные документы по делу С.И.М составлялись в интересах всех ответчиков (65 лиц) одновременно (разные процессуальные действия в отношении каждого ответчика не осуществлялись).

Приводя в своей кассационной жалобе сравнение с расценками вознаграждений адвокатов за ведение гражданских Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан и настаивая на разумности именно таких размеров, представителя ООО "Рубин" С.И.М не заявляет о наличии у него как у соответствующего статуса (адвокат), который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами соответствующих организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката.

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неразумности (завышенном размере) взысканных судебных расходов на представителя отклоняются как необоснованные. Доводы кассационной жалобы заявителя в этой части выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Отказывая в возмещении расходов в размере 20 000 руб. за использование представителем личного транспорта для проезда из с. Киргиз-Мияки в г. Самара, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства несения соответствующих расходов представителем.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанным выводом, указал, что он согласуется с разъяснениями в пункте 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, отметив, что в любом случае требуется представление доказательств несения соответствующих расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части мотивированными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Сам факт участия представителя в заседании суда кассационной инстанции, который находится в населенном пункте, отличном от места его проживания, наличие у него автомобиля и водительского удостоверения не свидетельствуют о том, что представитель приехал в суд на своем автомобиле (как он утверждает) и понес при этом расходы (например, на заправку). Доводами кассационной жалобы изложенное не опровергнуто и не разъяснены причины непредставления в таком случае чеков на покупку бензина.

В отличие от доверителя, оплатившего соответствующие расходы и не требующего их документального подтверждения, суд должен убедиться в несении расходов и только тогда присудить их к возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова