Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12261/2024[88-15199/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Герасимова Н.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-6345/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов России - Фоломкиной А.Г. (удостоверение N 130145, доверенность от 9 января 2024 года N Д-63907/24/1475, доверенность от 1 февраля 2024 года N Д-63907/24/1495, диплом от 9 октября 2012 года N 2032) проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что решением Октябрьского районного суда города Самары от 1 июля 2021 года по делу N2-1236/2021 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 85 909 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 777 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 октября 2021 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 30 сентября 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО7 в рамках исполнительного производства N, а также бездействие по не направлению постановления о временном ограничении на выезд. Таким образом, виновным лицом по взысканию денежных средств с казны Российской Федерации является ФИО1 Платежным поручением от 21 июля 2022 года N денежные средства в полном объеме в размере 93 686 рублей 50 копеек перечислены ФИО7

Просили суд взыскать в пользу службы с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 93 686 рублей 50 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель Федеральная служба судебных приставов России, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просила суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме. В судебное заседание ФИО1 не явилась, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлена о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представила.

Представитель ФССП России, ФССП по Самарской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить принятые по делу постановления.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа УФССП России по Самарской области N891-К от 14 мая 2019 года ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с установлением должностного оклада в размере 4 723 рубля в месяц, ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере 60% этого оклада, выплатой ежемесячного денежного поощрения в размере 1 должностного оклада, ежемесячной материальной помощью в размере 1 500 рублей, окладом за классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации юриста 2 класса в размере 1 314 рублей в месяц. С ФИО1 заключен служебный контракт на неопределённый срок, с установлением срока испытания 6 месяцев.

На исполнении ФИО1, с 9 апреля 2019 года по 22 ноября 2019 года находилось исполнительное производство N в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО5, возбужденное на основании исполнительно документа - судебного приказа N 2632/2019 от 21 мая 2019 года. В процессе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО7 из Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района города Ульяновска от 28 октября 2019 года в отношении ФИО7 отменено взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, в связи, с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары от 31 октября 20219 года отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при этом задолженность составила 10 000 рублей. Постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации 2 ноября 2019 года в Пограничную службу ФСБ России посредством электронного документооборота. В итоге по мотиву отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительное производство N в отношении ФИО7 было прекращено 22 ноября 2019 года.

Супруги ФИО4 и ФИО7 приобрети тур по маршруту Москва-Акаба-Москва и планировали вылет 15 октября 2019 года по маршруту "Москва-Иордания, Акаба", однако на пограничном контроле аэропорта "Домодедово" города Москвы ФИО7 было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с ограничением выезда из Российской Федерации. ФИО7 обратился с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Октябрьского района города Самары за счет казны Российской Федерации убытков и судебных издержек.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 1 июля 2021 года по делу N2-1236/2021 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 85 909 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 777 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлен без изменения. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 30 сентября 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО7 в рамках исполнительного производства N N а также бездействие по не направлению постановления о временном ограничении на выезд. Таким образом, виновным лицом по взысканию денежных средств с казны Российской Федерации является ФИО1 Платежным поручением от 21 июля 2022 года N денежные средства в полном объеме в размере 93 686 рублей 50 копеек перечислены ФИО7

Согласно приказу N от 9 апреля 2020 года УФССП России по Самарской области служебный контракт с ФИО1 был, расторгнут, и она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары УФССП по Самарской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 15 апреля 2020 года по инициативе гражданского служащего.

Доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не имеется предусмотренных гражданским и трудовым законодательством оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных денежных сумм.

По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение нанимателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник, согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку обстоятельств наступления ответственности ответчика за ущерб, возмещенный работодателем, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не подменяют, а являются позицией истца.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Н.В. Герасимов

Е.В. Киреева