Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12265/2024[88-15030/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Крыгиной Е.В. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононенко Натальи Викторовны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-679/2023 по иску Кононенко Натальи Викторовны, Курковой Людмилы Викторовны, Тутукова Сергея Викторовича к администрации с.п. Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Кононенко Н.В. и её представителя Парфеновой Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, главы сельского поселения Мусорка Трифанихина А.В, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Н.В, Куркова Л.В, Тутуков С.В. обратились в суд с иском к администрации с.п. Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в размере 1/3 доли за каждым на квартиру, назначение: жилое, этаж N общей площадью 37, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г, исковые требования Кононенко Н.В, Курковой Л.В, Тутукова С.В. - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кононенко Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти N от 8 октября 2019 г.

Истцы являются детьми ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении и в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.

Согласно сведениям с официального сайта федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 г. признано право собственности в порядке наследования за истцами по 1/3 доли на земельный участок площадью 0, 06 га, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности истцов на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы заявляют, что с состав наследственной массы также вошла квартира общей площадью 37, 9 кв.м. расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую при жизни наследодатель не оформил.

Из справки администрации с.п. Мусорка м.р. Ставропольский Самарской области N от 11 мая 2023 г. следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес".

В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован, что следует из справки администрации с.п. Мусорка м.р. Ставропольский Самарской области N от 10 апреля 2023 г.

Согласно справке ГУП ЦТИ помещение с КН N (квартира) фактически расположена в границах земельного участка с КН N по адресу: "адрес". В материалы дела представлен договор N найма жилого помещения (спорная жилая квартира) заключенный между ФИО2 и СХП "Заря" от 17 декабря 2005 г.

21 ноября 2007 г. спорная квартира поставлена на технический учет с инвентарным номером N, на основании технического паспорта, выданного Ставропольским филиалом ГУП ЦТИ.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 апреля 2023 г. спорное помещение поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

На основании выписки из похозяйственной книги N 14 за 1991-1996 г.г. - данные о владельце квартиры по адресу: "адрес", отсутствуют.

Согласно выписке из похозяйственной книги N 14 за 1997-2001 г.г, владельцем квартиры по адресу: "адрес" указан колхоз.

Согласно выписке из похозяйственной книги N 14 за 2002-2008 г.г. владельцем квартиры по адресу: "адрес", указан СПК "Заря".

Из выписки из похозяйственной книги N 14 за 2009-2013 г.г. следует, что владельцем квартиры по адресу: "адрес", указан муниципальный район Ставропольский.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности м.р. Ставропольский Самарской области объект недвижимости по адресу: "адрес" включен в состав муниципальной собственности м.р. Ставропольский Самарской области на основании постановления администрации Ставропольского района Самарской области от 18 августа 1995 г. N "Об утверждении решения постоянно действующей комиссии по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность". В соответствии с п. 96 положения 19 закона Самарской области от 16.12.2006 года N-ГД указанный объект недвижимости передан в собственность сельского поселения Мусорка м. "адрес".

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истцов, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств обращения наследодателя ФИО2 при жизни в уполномоченный орган с письменным заявлением о приватизации спорного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 8, 12, 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и отсутствуют притязания третьих лиц судебная коллегия находит не влияющими на правильность принятых по делу решений, поскольку спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности, а обстоятельств того, что наследодатель при жизни выразил волю на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, судами не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.В. Крыгина

Т.М. Крамаренко