Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-12267/2024[88-16580/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка с кадастровый N и расположенного на нем жилого дома, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки по договору дарения жилого дома и земельного участка, погашении в ЕГРПН записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за N и N, признании за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2021 г. истцу отказано в регистрации сына ФИО9 в доме, расположенном по адресу "адрес" на основании того, что ФИО3 больше не является собственником данного дома и земельного участка.

По данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ не понимая, как собственником его имущества стала ФИО2 истец обратился с заявлением в ОП N У МВД России по "адрес" о мошеннических действиях со стороны его внука ФИО4 по факту отчуждения принадлежащего ему земельного участка и дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой в прокуратуру "адрес" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ им подписан договор дарения на спорный земельный участок и находящийся на нем жилого дома на имя его внука ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил сделку дарения указанной недвижимости своей сестре ФИО2

По мнению истца, данные действия происходили под влиянием обмана, введения его в заблуждение.

Незадолго до совершения сделки дарения истец разговаривал и решал со своим внуком ФИО4 совершить сделку по оформлению завещания, в обмен на его посильную помощь пожилому человеку в ведении частного домового хозяйства, поддержании участка и дома в нормальном эксплуатационном состоянии. Возможно, непонимание истцом происходящего тогда действия обусловлено заболеванием слух (нейросенсорная потеря слуха).

Истец не знал, что подписывает договор дарения на свой дом и земельный участок на своего внука ФИО4, находился под существенным заблуждением.

Решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 зарегистрирован жилой дом общей площадью 250, 80 кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО3 подарил указанные объекты недвижимости ФИО10

Регистрация в ЕГРН переход права собственности на спорные дом и земельный участок осуществлена на основании личного заявления дарителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N У МВД России по "адрес" поступило заявление ФИО3 по факту переоформления жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООУР ОП N У МВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора "адрес" постановление ООУР ОП N У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду неполноты проведенной проверки, необходимости опроса начальника отдела государственной регистрации Управления Росреестра "адрес" ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснил, что с 1998 по 2014 г.г. работал государственном регистратором, при переоформлении имущества присутствуют все собственники объекта, в обязательном порядке сверяется вся документация, которая направляется в специальную группу для правовой экспертизы, после чего вносятся изменения в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ ООУР ОП N У МВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Проанализировав представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 218, 432, 166, 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор дарения исполнен обеими сторонами в полном объеме, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заблуждении со стороны истца о природе заключаемого договора, сведений о том, что при совершении оспариваемой сделки воля дарителя была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО6 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что ссылки заявителя на его личностные особенности в силу преклонного возраста, состояния здоровья, образовательного уровня, не доказывают факт того, что в момент совершения оспариваемой сделки в 2009 г. заблуждался относительно природа сделки, все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал о совершаемой сделке по дарению своего имущества, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что в 2009 г. истец лично подписывал договор дарения и в последующем совершал действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество права собственности за ответчиком.

Проверяя доводы жалобы, кассационный суд отмечает и материалами дела подтверждено, что стороны при заключении договора имели намерение заключить именно договор дарения жилого дома и земельного участка, указанный договор и был заключен, подписав договор дарения, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, доказательств же того, что в момент его подписания ФИО3 в 2009 г. находился под влиянием заблуждения не представлено, равно как не представлено и иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО12 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.