Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12283/2024[88-15944/2024]

Дело N 88-15944/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу МТЕ на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. по заявлению индивидуального предпринимателя ВДР, ХИИ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-910/2023 по иску индивидуального предпринимателя ВДР к МТЕ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от18 января 2022 г.удовлетворен иск ИП ВДР к МТЕ о взыскании денежных средств, судебных расходов; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от20 июня 2022 г.решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТЕ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от13 января 2023 г.частично удовлетворен иск ИП ВДР к МТЕ о взыскании денежных средств, судебных расходов; с ответчика в пользу истицы взыскано 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 856 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от1 июня 2023 г.решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТЕ - без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от14 сентября 2023 г.между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ИП ВДР отказалась от всех требований к МТЕ, связанных с предметом данного спора по вышеназванному делу, включая основной долг, неустойку, проценты от пользования чужими денежными средствами; отказалась от права индексации денежных требований, расходов на оплату услуг представителя; МТЕ обязалась выплатить ИП ВДР денежные средства в размере 33 200 руб, связанные с судебными расходами в течение 10 календарных дней после утверждения судом мирового соглашения, включая основной долг, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, юридические услуги.

ИП ВДР, а также третье лицо ХИИ обратились в суд с заявлением о взыскании с МТЕ расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу ИП ВДР, 70 000 руб. - в пользу ХИИ

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от5 декабря 2023 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г, производство по заявлению ИП ВДР о взыскании судебных расходов прекращено; в пользу ХИИ с МТЕ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вопрос о судебных расходах между ВДР и МТЕ был разрешен в рамках утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от13 января 2023 г.частично удовлетворен иск ИП ВДР к МТЕ о взыскании денежных средств, судебных расходов; с ответчика в пользу истицы взыскано 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 856 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от1 июня 2023 г.решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТЕ - без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от14 сентября 2023 г.между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ИП ВДР отказалась от всех требований к МТЕ, связанных с предметом данного спора по вышеназванному делу, включая основной долг, неустойку, проценты от пользования чужими денежными средствами; отказалась от права индексации денежных требований, расходов на оплату услуг представителя; МТЕ обязалась выплатить ИП ВДР денежные средства в размере 33 200 руб, связанные с судебными расходами в течение 10 календарных дней после утверждения судом мирового соглашения, включая основной долг, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, юридические услуги.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 постановления N 1 от 21 января 2016г.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления N 1 от 21 января 2016г.).

Применительно к приведенным нормам и разъяснениям, исходя из того, что спор был разрешен в пользу истца, при этом ХИИ является лицом, уступившим ИП ВДР право требования с ответчика денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и приводившим через своего представителя возражения относительно доводов ответчика о возращении этих денежных средств ему МТЕ через другое лицо, и именно в связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком полученных по расписке денежных средств ХИИ был удовлетворён иск, суды пришли к выводу о том, что ХИН, как третье лицо на стороне истца, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, включая оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены договоры поручения N ДД.ММ.ГГГГ г.и N ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ВДР и ХИИ, акты выполненных работ, расписки от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ г.о получении ИП ВДР от ХИИ 40 000 руб. и 30 000 руб. соответственно в рамках договоров поручения по представительству по данному делу.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что ВДР не была допущена к участию в качестве представителя третьего лица ХИИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции24 апреля 2023 г. ввиду окончания срока доверенности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, определилк взысканию в пользу ХИИ расходы на оплату услуг представителя, которая участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб, полагая, что данные расходы являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по делу.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам заключения мирового соглашения между ВДР и МТЕ, утвержденного определением Вахитовского районного суда г.Казани 14 сентября 2023г, все расчеты, в том числе, относительно судебных расходов с ВДР урегулированы, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица. Данное обстоятельство учтено судом, которым производство по делу в части заявления ВДР о взыскании в её пользу судебных расходов прекращено.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТЕ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина