Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12289/2024[88-14715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Димитровградским городским судом Ульяновской области, кассационную жалобу Андриановой Олеси Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Андрианова Ярослава Денисовича, Андрианова Станислава Денисовича, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2826/2023 по иску Андриановой Олеси Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Андрианова Ярослава Денисовича, Андрианова Станислава Денисовича, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 49 "Жемчужинка" г. Димитровграда Ульяновской области (далее - МБОУ "Детский сад N 49 "Жемчужинка" г. Димитровграда Ульяновской области) о внесении изменений в договоры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения третьего лица Андрианова Д.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова О.В, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Андрианова Я.Д, Андрианова С.Д, обратилась в суд с иском к МБОУ "Детский сад N 49 "Жемчужинка" о внесении изменений в договоры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является матерью двоих малолетних детей, посещающих детский сад N 49 г. Димитровграда. Между ней и ответчиком были заключены договоры об образовании N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по обучению детей по дополнительным образовательным общеразвивающим программам.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров перерасчет за платные образовательные услуги в детском саду, не предоставленные по вине заказчика (в случае неявки по неуважительной причине) не производится.

Ею была направлена ответчику письменная претензия с требованием исключения пункта 4.4 из текста договоров, поскольку данный пункт ущемляет ее права, как потребителя.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд признать незаконным соответствующий отказ ответчика и обязать последнего внести изменения в договоры об образовании, исключив из них пункты 4.4, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика муниципальное образование "г. Димитровград" Ульяновской области, в лице Управления образования администрации г. Димитровграда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Андрианов Д.Э.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между Андриановой О.В. (заказчик), являющейся законным представителем несовершеннолетнего Андрианова Я.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и детским садом N 49 г. Димитровграда (исполнитель) был заключен договор об образовании N от ДД.ММ.ГГГГ по обучению по дополнительным образовательным общеразвивающим программам.

По данному договору исполнитель обязался предоставить обучающемуся образовательную услугу, по представлению музыкально-ритмических занятий в соответствии с дополнительной общеразвивающей программой художественно-эстетической направленности "В мир фантазий. Часть 2", а заказчик обязался оплатить данную образовательную услугу (пункт 1.1 договора).

Период освоения программы составляет 9 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

По пункту 4.2 договора количество академических часов составляет 2 в неделю (8 в месяц), общее количество академических часов - 72, стоимость одного занятия 89 руб. (712 руб. в месяц), стоимость за весь период обучения 6 408 руб.

Аналогичный договор N был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго ребенка Андрианова С.Д, по представлению музыкально-ритмических занятий в соответствии с дополнительной общеразвивающей программой художественно-эстетической направленности "Экспрессия: первые шаги" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного занятия 79 руб. (632 руб. в месяц), стоимость за весь период обучения 5 688 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров при непосещении обучающимися занятий по причинам болезни, карантина, отпуска на основании предоставленных справок, внесенная за время посещения плата засчитывается в последующие платежи.

Также согласно пункту 4.4 вышеуказанных договоров перерасчет за платные образовательные услуги в детском саду, не предоставленные по вине заказчика (в случае неявки по неуважительной причине) не производится.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным пункта 4.4 договоров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 420, 424, 422, 450, 450.1, главы 9, статьей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из факта добровольного заключения истцом договоров, отсутствия несоответствия оспариваемых условий договоров требованиям действующего законодательства. Суд также указал, что, по своей природе такая обязанность, которая указана в оспариваемых пунктах договоров, является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что уважительной причиной неявки на занятия могут быть обстоятельства, которые не всегда могут быть подтверждены какой-либо справкой с печатью, например, при небольшом недомогании ребенка без обращения к врачу. В случае непосещения ребенком детского сада, последний не несет никаких затрат, доказательств обратного не представляет. В договорах нет упоминания о специалистах, которые будут конкретно вести эти занятия, подтверждения их квалификации. Детский сад для предоставления дополнительных услуг использует свои ресурсы и никаких фактических затрат не несет, получает неосновательное обогащение. Оспариваемые услуги фактически навязываются ответчиком родителям.

Судебная коллегия находит возможном отклонить доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется

диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что истец могла не заключать оспариваемые договоры, однако заключил их, дети получают дополнительное образование по общеразвивающим программам, условия договора предусматривают посещение детей, подтверждение их неявки по уважительным причинам, влияющего на перерасчет платы, сами по себе эти условия не влекут ущемление прав заявителя по сравнению с действующим законодательством в области защиты прав потребителей, на которые ссылался истец. На причинение каких-то конкретных убытков заявителю, последний при рассмотрении дела не ссылался.

Вопреки доводам жалобы, условия договора не содержат запрета на односторонний отказ потребителя от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андриановой Олеси Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Андрианова Ярослава Денисовича, Андрианова Станислава Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи