Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12294/2024[88-14735/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1330/2023 по иску Терентьевой Алены Олеговны к Администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей ФИО1 Приора, "данные изъяты", под ее управлением, и ФИО1, "данные изъяты", под управлением ФИО8 Виновным в ДТП ни один из водителей признан не был. В результате ДТП ФИО1 получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что с ее стороны движения по "адрес" каких-либо дорожных знаков не установлено. ФИО1 под управлением ФИО8 приближался по "адрес" к перекрестку с левой от нее стороны, и в данных дорожных условиях она полагала, что у нее преимущество при проезде перекрестка, а ФИО1 под управлением ФИО8 должен ей уступить в соответствии с п. 13.11 ПДД, т.к. ее ФИО1 являлся для нее помехой справа. После произошедшего ДТП оказалось, что со стороны движения ФИО1 ФИО8 по "адрес" перед перекрестком, на котором произошло ДТП, установлен знак 2.1 "Главная дорога". Отсутствие со стороны выезда истца на перекресток знака 2.4 "Уступи дорогу" и наличие со стороны выезда ФИО8 на перекресток знака 2.1 "Главная дорога" ввело в заблуждение как ее, так и ФИО11, относительно того, кому принадлежит преимущественное право проезда перекрестка. Истец обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" за страховымвозмещением. В связи с отсутствием установленной вины участников ДТП страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 56 320 рублей. Реальный ущерб, причиненный ее ФИО1 в ДТП, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 189 388 рублей. Истец, увеличив свои исковые требования, просила взыскать с Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 126 780 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены. Взысканы с Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 780 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 736 рублей, по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ДТП произошло по вине истца, ее невнимательность, а не отсутствие знака "уступи дорогу".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на перекрестке "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 Приора, "данные изъяты", под ее управлением, и ФИО1, "данные изъяты", под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истца получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, управляя ФИО1 марки ФИО1, "данные изъяты", двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", на перекрестке "адрес" неожиданно для нее справа с "адрес" на перекресток выехал ФИО1 Приора, "данные изъяты", и совершил столкновение с ее ФИО1. От удара ее ФИО1 отбросило влево, и она допустила наезд на снежный вал. В результате ДТП оба ФИО1 получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПСОГИБДД ОМВД России по "адрес" вынесено постановление N, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, управляя ФИО1 марки ФИО1 Приора, "данные изъяты", на перекрестке "адрес" "адрес" не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершила столкновение с ФИО1 марки ФИО1, "данные изъяты", под управлением ФИО8

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по "адрес".

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "адрес" "адрес" Республики Башкортостан, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и ФИО8 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в страховую компанию САО "ВСК", застраховавшую ответственность ФИО8 по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО "ВСК" произвела осмотр поврежденного ФИО1 ФИО8, по результатам которого составила акт осмотра.

В соответствии с заключением эксперта ООО "АВС-Экспертиза", составленным по заказу страховой компании САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта ФИО1 ФИО8 ФИО1, "данные изъяты", с учетом износа составляет 90 931, 41 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 90 931, 41 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшую ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" произвела осмотр поврежденного ФИО1 ФИО2, по результатам которого составила акт осмотра).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Авто-Эксперт", составленным по заказу страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта ФИО1 ФИО2 ФИО1 Приора, "данные изъяты", с учетом износа составляет 112 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 56 320 рублей на основании п. 22 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (50% от размера ущерба в связи с не установлением вины участников ДТП 56 100 рублей + 220 рублей нотариальные услуги).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 Приора, "данные изъяты", без учета износа от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 189 400 рублей, с учетом износа - 138 600 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве ВАЗ 21703 Приора, "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения ФИО1 ВАЗ 21703 Приора, "данные изъяты", могли быть образованы одномоментно в результате контактного взаимодействия с ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ФИО1 ВАЗ 21703 Приора, "данные изъяты", и округлением, предусмотренным настоящей методикой, составляет 183 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ФИО1 ВАЗ 21703 Приора, "данные изъяты", и округлением, предусмотренным настоящей методикой, составляет 121 600 рублей.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ФИО1 ФИО2 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 183 100 рублей.

Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью городского округа "адрес" Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на приведенные нормы материального права и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по контролю за эксплуатацией дорожных знаков, что и явилось причиной рассматриваемого ДТП. При определении размера, причинё ФИО4 ущерба суд исходил из выводов судебной экспертизы, оценив её как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ФИО12 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N-ст.

Согласно п. 6.2.1 ФИО12 50597-2017 знаки должны быть установлены по ФИО12 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с ФИО12 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств": (п. 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д, а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом; (п. 5.2.1) предупреждающие знаки применяю для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; (п. 5.3.1) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог; (п. 5.3.6) знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Как усматривается из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения "адрес" в "адрес" "адрес", на участке дороги "адрес" Республики Башкортостан предусмотрены дорожные знаки. При этом, "адрес" Республики Башкортостан является главной по отношению к "адрес" Республики Башкортостан, с соответствующей установкой дорожных знаков 2.1 и 2.4 соответственно.

Судом установлено, что согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес", дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" по ходу движения ФИО1 под управлением истца ФИО2 на момент совершения ДТП отсутствовал, что также следует из представленной в материалы дела фотографии перекрестка улиц Горького - Рабочая "адрес" Республики Башкортостан.

Положениями ст. 12 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, которая в нарушение требований ФИО12 52289-2019, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, не установилана перекрестке улиц "адрес" "адрес" Республики Башкортостан дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие со стороны органа местного самоуправления контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно отсутствие знака 2.4. "Уступите дорогу" на перекрестке улиц "адрес" "адрес" Республики Башкортостан при выезде с "адрес" Республики Башкортостан, которая является главной на перекрестке с "адрес", а "адрес" соответственно второстепенной по отношению к "адрес", явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 истца.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи