Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12295/2024[88-14938/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Курской области, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-669/2023 по иску СДП к ООО "Алькор Персонал", УФК Курской области ОМВД России по Октябрьскому району, УФК по Курской области УМВД России по Курской области, МВД по Удмуртской Республике, МВД по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, УМВД России по Курской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя СДП ШЕГ, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СДПобратился в суд с иском к ООО "Алькор Персонал", УФК поКурской областив лице ОМВД России поОктябрьскому району, УФК поКурской областив лице УМВД России поКурской областиоб освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел у ООО "Алькор Персонал" автомобиль маркиBMW X6 XDRIVE30D GT29, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N(далее спорный автомобиль) по договору купли-продажи автомобиля за 7 370 000 руб. Каких-либо ограничений в отношении автомобиля и его регистрации на период сделки не имелось. Продавец уведомил истца, что автомобиль не состоит в залоге, не обременен правами третьих лиц, никому не продан.8 апреля 2022г. при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с целью регистрации права собственности на данный автомобиль, истцу стало известно о наличии запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска в рамках нескольких исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N-СД, по которому общая сумма задолженности ООО "Алькор Персонал" составляет 2 600 000 руб.

Учитывая, что истец не является стороной вышеуказанного исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы истца как собственника и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил освободить автомобиль маркиBMW X6 XDRIVE30D GT29, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных:

Определением суда от14 декабря 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП России по Удмуртской Республике.

Определением суда от16 февраля 2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по другим исполнительным производствам - МВД поУдмуртскойРеспублике, МВД по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС России N 8 поУдмуртскойРеспублике, УМВД России по Курской области.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2024г, исковые требования СДП удовлетворены.

Судом постановлено освободить от обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного:

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. N-ИП, следующее имущество: автомобиль марки (модели) BMW X6 XDRIVE30D GT29, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов номер N, двигатель номер BMW AG, N.

Отнести расходы СДП по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом.

Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в УР перечислить 300 (триста) рублей по реквизитам: получатель: СДП, паспорт "данные изъяты", N в Удмуртском отделении N ПАО Сбербанк России, к/с N, БИК N ИНН N

В кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Курской области, как и в кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель СДП ШЕГ возражала против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалоб не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что автомобиль маркиBMW X6 XDRIVE30D GT29, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, согласно свидетельства о регистрации транспортного N ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра ТС от ДД.ММ.ГГГГг, зарегистрирован за ООО "Алькор Персонал" (т.1 л.д.13, т.3 л.д.41).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д.26-27), заключенного между ООО "Алькор Персонал" (продавец) и СДП(покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль маркиBMW X6 XDRIVE30D GT29, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N 7 370 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру Nот ДД.ММ.ГГГГг.(т. 1 л.д. 10).

Пунктом 4 договора установлено, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГг.денежные средства в счет оплаты по договору в вышеуказанном размере получены продавцом, а транспортное средство получено покупателем в день заключения договора купли-продажи (т.1 л.д.28).

Будучи продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, ООО "Алькор Персонал" отразил сведения о реализации указанного транспортного средства в книге продаж за2021 годи исчислил от суммы продажи налог на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 60-62).

Будучи покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, СДПдля цели использования приобретенного автомобиля ДД.ММ.ГГГГг.заключил договор ОСАГО с АО "АльфаСтрахование", нес расходы на содержание транспортного средства в виде прохождения сервисного осмотра и выполнения текущего ремонта (т. 1 л.д. 11-12, 55).

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (т.1 л.д.87) в отношении спорного автомобиля зарегистрированы ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(5 N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(ФС N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(18 N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(18 N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N); N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(N).

Сведениями Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике подтверждается наличие возбужденных и неоконченных исполнительных производств в отношении ООО "Алькор Персонал":

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении Nот ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании административного штрафа в размере 200 000 рублей в пользу УФК по Курской области (ОМВД России по Октябрьскому району); в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг.вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении спорного автомобиля;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении Nот ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании административного штрафа в размере 200 000 рублей в пользу УФК по Курской области (ОМВД России по Октябрьскому району); в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении спорного автомобиля;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении Nот ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании административного штрафа в размере 200 000 рублей в пользу УФК по Курской области (УМВД России по Курской области); в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении Nот ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании административного штрафа в размере 200 000 рублей в пользу УФК по Курской области (УМВД России по Курской области); в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг.вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении Nот ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании административного штрафа в размере 200 000 рублей в пользу УФК по Курской области (УМВД России по Курской области); в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении Nот ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании административного штрафа в размере 200 000 рублей в пользу УФК по Курской области (УМВД России по Курской области); в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг.вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении Nот ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании административного штрафа в размере 200 000 рублей в пользу УФК по Курской области (УМВД России по Курской области); в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг.вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении Nот ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании административного штрафа в размере 200 000 рублей в пользу УФК по Курской области (УМВД России по Курской области); в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг.вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании административного штрафа в размере 200 000 рублей в пользу УФК по Курской области (УМВД России по Курской области); в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг.вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер N-СД (т. 1 л.д. 97-212, т. 2 л.д. 1-230, т. 3 л.д. 55-56).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 130, 166, 168, 174.1, 209, 218, 223, 224, 304, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, ДД.ММ.ГГГГ. у истца в результате совершения сделки купли-продажи и исполнения всех обязательств по данной сделке, при отсутствии признаков злоупотребления правом и ничтожности сделки, возникло право собственности (как у приобретателя по договору) на спорный автомобиль, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение без изменения, апелляционные жалобы заявителем - без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчиков о несогласии с решением суда по мотиву того, что соответствующие ограничения в отношении спорного автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, при этом ответчики, к которым истцом предъявлен иск, не обладают полномочиями на отмену этих ограничений, то есть лишены возможности восстановить нарушенное право истца, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы основаны на неправильном понимании характера возникшего спора, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец просил освободить принадлежащее ему транспортное средство от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО "Алькор Персонал", ссылаясь на то, что указанное имущество должнику не принадлежит, в связи с чем не может выступать обеспечением по его обязательствам.

Таким образом, предметом возникшего между сторонами спора является освобождение имущества истца от установленных в отношении него запретов на совершение действий по распоряжению этим имуществом.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на распоряжение является одним из ограничений, составляющих арест имущества должника.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, следовательно, спор об отмене такого запрета относится к категории споров об освобождении имущества от ареста, рассматриваемых в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данное положение закона обусловлено тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010г. следует, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установлено, что ограничения, которые просит снять истец с принадлежащего ему имущества, установлены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "Алькор Персонал". Предметом исполнения по каждому из них являются административные штрафы, назначенные ООО "Алькор Персонал" соответствующими судебными постановлениями в связи с привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы административных штрафов, постановления о наложении которых вынесены судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации (за исключением штрафов за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства и других отдельных случаев) поступают в федеральный бюджет.

Согласно пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, а также предоставление информации, необходимой для уплаты платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется администратором доходов бюджета.

В силу пункта 3.2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, перечень главных администраторов доходов бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021г. N 2591-р "Об утверждении перечня главных администраторов доходов федерального бюджета" Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным администратором доходов федерального бюджета в отношении административных штрафов, назначаемых, в том числе, по главе 18 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" администратор поступлений в бюджет выполняет функции начисления и учета, контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В части взыскания штрафов за административные правонарушения исполнительными органами власти по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии со ст. ст. 23.2 - 23.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщаем, что администраторами поступлений в бюджетную систему Российской Федерации от соответствующих штрафов являются указанные органы исполнительной власти.

Таким образом, администраторами штрафов, взыскиваемых за административные правонарушения, предусмотренные статьями и их частями КоАП РФ, перечисленными в ст. 23.1 Кодекса, дела о которых рассматриваются судьями, являются указанные в ст. ст. 23.2 - 23.65, 28.3 Кодекса федеральные органы исполнительной власти (их учреждения, структурные подразделения, территориальные органы) и иные государственные органы, составившие соответствующие статьям и их частям протоколы об административных правонарушениях и передавшие дело на рассмотрение судье.

Соответственно, те же органы исполнительной власти после обращения соответствующего судебного постановления к принудительному исполнению выступают в статусе взыскателей в исполнительном производстве.

Учитывая, что протоколы об административном правонарушении в отношении ООО "Алькор Персонал" составлены должностными лицами УМВД по Курской области и его подразделений, именно этим органам исполнительной власти присвоен статус взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Алькор Персонал". Федеральное казначейство (его структурные подразделения), осуществляя полномочия по казначейскому обслуживанию, сопровождению, бюджетному мониторингу в системе казначейских платежей, самостоятельно в качестве взыскателя по принудительному взысканию платежей в бюджет, в том числе административных штрафов, не привлекается.

Следовательно, являясь взыскателями по исполнительным производствам об удержании с ООО "Алькор Персонал" административных штрафов в соответствующий бюджет, ОМВД России по Октябрьскому району и УМВД России по Курской области обоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Ответчиками по настоящему делу они выступают в силу прямого указания закона (части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациио) как лица, в интересах которых наложен арест на спорное имущество, а не в связи с тем, что ими были приняты соответствующие решения о наложении ареста или совершены иные действия, свидетельствующие о нарушении прав истца.

При этом судебная коллегия отметила, что принятие решения об удовлетворении исковых требований не возлагает на взыскателя каких-либо обязанностей, в частности по осуществлению действий, непосредственно направленных на снятие ареста, в связи с чем доводы об отсутствии у ответчиков полномочий на отмену установленных ограничений, не имеют правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационных жалоб о том, что заявители являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, с их стороны нарушений прав истца допущено не было, они не обладают полномочиями на отмену ограничений в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительного производства, повторяют позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы о том, что на момент наложения ограничений на автомобиль у истца фактически не возникло право собственности, учитывая, что им после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. не была произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД, а возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статей 223, 224, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи - вручения вещи приобретателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.не установлен иной порядок возникновения права собственности, тогда как факт передачи ООО "Алькор Персонал" истцу автомобиля в день заключения договора купли-продажи подтвержден актом приема-передачи, при этом право собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации, суды пришли к правомерному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГг.у СДПвозникло право собственности на спорное транспортное средство.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.и возникшее из него право собственности истца на транспортное средство никем в установленном порядке не оспорено. Истец в полном объеме произвел оплату стоимости приобретенного автомобиля, принял его в свое владение, нес расходы на его содержание. Сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения ДД.ММ.ГГГГг.договора у истца возникнуть не могло, поскольку сам договор содержит оговорку об отсутствии обременений в пользу третьих лиц, а указанные выше запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебным приставом-исполнителем после заключения данного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГг.спорный автомобиль не принадлежит ООО "Алькор Персонал", являющемуся должником по исполнительным производствам в пользу взыскателей УФК по Курской области в лице ОМВД России по Октябрьскому району и УФК по Курской области в лице УМВД России по Курской области, в связи с чем освободил его от ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств.

Доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Курской области, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

И.И. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.