Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12306/2024[88-16211/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Борченко Д.Ю. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1715/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Юсупову И. Р, Сафиуллину Р. Л. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е. С, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с вышеуказанным иском к Юсупову И.Р, Сафиуллину Р.Л, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные в результате компенсационной выплаты потерпевшей Власовой Т.С, в лице ее представителя Желонкина А.Ю, действовавшей в интересах в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2016 г. в сумме 280 250 руб. в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ "Экопромбанк", Власова Т.С, Власов А.П.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. требования удовлетворены частично, с Юсупова И.Р. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 280 250 руб, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 003 руб.; в удовлетворении требований к Сафиуллину Р.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Российским Союзом Автостраховщиков, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сафиуллину Р.Л. Полагает, что обязанность по возмещению компенсационной выплаты в порядке регресса также должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Юсупова И.Р, который управлял транспортным средством марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N, и Власовой Т.С, управлявшей транспортным средством марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак N.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mitsubishi L200, являлся Сайфуллин Р.Л.

Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2018 г. Юсупов И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено причинение вреда здоровью потерпевшей Власовой Т.С. в результате противоправных действий ответчика Юсупова И.Р. при управлении источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Mitsubishi L200 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июня 2018 г. с Юсупова И.Р. в пользу Власовой Т.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 700 000 руб.

Желонкин А.Ю, действующий в интересах Власовой Т.С, на основании доверенности, обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п.3а, п. 43(1), п.19а, п.61в, п.61г*2, п.606, п.б3ж, п.43 размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей Власовой Т.С, исходя из расчета 500 000 руб. х 56, 05 %, составил 280 250 руб.

Российский Союз автостраховщиков на основании принятого 15 октября 2019 г. решения N произвел Власовой Т.С. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 280 250 руб, что подтверждено платежным поручением N от 18 октября 2019 г.

8 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчиков Юсупова И.Р. и Сайфуллина Р.Л. претензию о выплате в срок до 30 июня 2021 г. компенсационной выплаты в размере 280 250 руб. во исполнение регрессного требования, которая была оставлена без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику Юсупову И.Р, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношении, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что указанный ответчик является лицом, причинившим вред при управлении источником повышенной опасности; пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований РСА, к которому перешло право регрессного требования в размере произведённой компенсационной выплаты потерпевшей Власовой Т.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Сафиуллину Р.Л, заявившего о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что страховая выплата истцом произведена 18 октября 2019 г, обращаясь в суд с иском 23 октября 2022 г, Российским Союзом автостраховщиком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив по доводам истца решение суда, оспариваемого в части отказа в удовлетворении требований к Сафиуллину Р.Л. не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, поскольку при его исчислении судом не учтены положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации неверном применении норма материального права и разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми при исчислении срока исковой давности следует исходить из даты направления иска в суд посредством почтового отправления, то есть 18 октября 2022 г, а не даты его поступления в суд, тем самым исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда по существу о разрешении иска к ответчику Сафиуллину Р.Л, суд второй инстанции дополнил, что исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм материального права, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к непосредственно лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты, в данном случае ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, является Юсупов И.Р, тем самым оснований для отмены по существу правильного решения не имеется.

Судебная коллегия проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы Российского Союза Автостраховщиков, соглашается с изложенным в них выводом об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред в порядке регресса на собственника автомобиля Сафиуллина Р.Л, в том числе солидарной, поскольку указанный вывод с учетом дополнений суда апелляционной инстанции основан на законе, соответствует обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой судом сделан вывод об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об ответственности собственника источника повышенной опасности при разрешении регрессного требования за причиненный вред, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: