Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12330/2024[88-14523/2024]

Дело N 88-14523/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу К.И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2948/2023 по иску К.И.В. к Ч.М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. обратилась в суд с иском к Ч.М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 650 руб, которые она по ошибке перечислила на банковскую карту ответчика 21 и 28 июля 2021 г. (15 000 руб. и 15 650 руб. соответственно), а по ее требованию от 3 июля 2023 г. ответчик в возврате денег отказала.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К.И.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, полагая их незаконными. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с выводами судов о том, что денежные средства истец перечислила от имени третьего лица Ч.Д.В. с целью погашения кредитных обязательств ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 21 июля 2021 г. и 28 июля 2021 г. с банковского счета истца в ПАО "Сбербанк России" в безналичной форме перечислены ответчику денежные средства в размере соответственно 15 000 руб. и 15 650 руб, которые ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) и пришел к выводу, что перевод денежных средств осуществлен истцом не по ошибке, а осознанно, от имени третьего лица Ч.Д.В. (бывший супруг ответчика) в связи с договоренностью о погашении кредитного обязательства ответчика. Мировой судья учел, что кредитное обязательство ответчика возникло в период брака с третьим лицом, переводы совершены неоднократно в течение короткого промежутка времени одному и тому же лицу путем совершения осознанных целенаправленных действий (подтверждение правильности реквизитов получателя, переводимую сумму и т.д.), что свидетельствует об отсутствии ошибки; со стороны истца длительное время отсутствовали претензии к ответчику, объяснений фактам перевода (кроме как ошибочным) истцом не дано.

Суд апелляционной инстанции с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств и выводами мирового судьи согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Между тем, доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности возвратить полученные от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова