Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12332/2024[88-14524/2024]

Дело N 88-14524/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу М.Е.В. на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 г. по заявлению М.Е.В. о взыскании судебных расходов и судебной неустойки по гражданскому делу N 2-4907/2023,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находилось указанное гражданское дело М.Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору, обязании продолжить (сохранить) действие дисконта, произвести перерасчет платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2023 г. признано незаконным одностороннее увеличение Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки до 13, 2% годовых по кредитному договору от 14 июня 2021г. N, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и М.Е.В, на Банк возложена обязанность по сохранению действия дисконта в размере 5% годовых по указанному договору и по произведению перерасчета платежей по кредитному договору, исходя из процентной ставки 8, 2% годовых, начиная с 15 июня 2023 г. и далее; с Банка ВТБ (ПАО) взысканы в пользу М.Е.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

М.Е.В. обратился в суд с заявление о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, несение которых обусловлено в том числе разрешением вопроса о судебных расходах.

Кроме того, М.Е.В. по основанию неисполнения должником судебного постановления просил о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебной неустойки из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2023 г. (с этого времени имеет место неисполнение Банком требований предъявленного истцом исполнительного листа) по день фактического исполнения решения суда.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2024 г. с Банка ВТБ (ПАО) в пользу М.Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2023 г, начиная с 19 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по сохранению действий дисконта по процентам за пользование кредитом, произведению перерасчета платежей по нему.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 г. определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2024 г. отменено в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу М.Е.В. судебной неустойки с разрешением вопроса в этой части по существу - принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления М.Е.В. о взыскании судебной неустойки. В остальной части определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Е.В. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 г. в части частичной отмены определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2024 г. в части взыскания в его пользу с должника судебной неустойки, оставив определение суда первой инстанции в силе в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возложенное судом на Банк ВТБ (ПАО) обязательство по сохранению действия дисконта по процентам за пользование кредитом и произведению перерасчета платежей по нему является денежным обязательством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец оплатил услуги своих представителей Л.С.А. и Г.Е.В. в сумме 50 000 руб, эти расходы признаны судом разумными в размере 35 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку в указанной части апелляционное определение не обжалуется, а кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

По требованию М.Е.В. суд присудил взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в части возложения обязательства по сохранению действия дисконта по процентам за пользование кредитом и произведению перерасчета платежей по нему, сославшись на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части не согласился, отметив, что исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, и это касается исполнения неденежных обязательств, в частности, передачи индивидуально-определенной вещи, выполнения работы, оказания услуг.

Поскольку М.Е.В. как лицо, полагающее, что отказ кредитной организации от исполнения условий кредитного договора в части размера процентов и предоставления дисконта по их уплате является произвольным и нарушает его права, использовал гражданско-правовой способ защиты в форме требования пересчета начисления соответствующих процентов, это требование, как посчитал суд апелляционной инстанции, имеет денежное выражение, в связи с чем не нашел оснований для взыскания в его пользу с Банка астрента.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Однако при этом правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (абзац 1 пункта 30 указанного постановления).

Присуждая ответчику судебную неустойку, суд первой инстанции не учел отсутствие в решении требований о возложении на ответчика исполнения обязательства в натуре, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исправил этот недостаток.

Под обязательством Банка ВТБ (ПАО) по сохранению действия дисконта по процентам за пользование кредитом и произведению перерасчета платежей по нему подразумевается обязанность заемщика (истца) уплачивать проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 14 июня 2021г. N в размере 8, 2% годовых. По сути эта обязанность выражается в возврате истцу излишне начисленной суммы процентов, при этом сумма соответствующего перерасчета выражается в денежной форме, в случае переплаты по договору к моменту его расторжения она также возвратится истцу в денежной форме.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова