Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12343/2024[88-14743/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гайнуллиной Алины Асгатовны на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-987/2023 по иску Аминева Фаниля Амировича к Гайнуллиной Алине Асгатовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ-21093 без государственного регистрационного знака, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1 Шкода Фабия, "данные изъяты". Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчета о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия составляет 324 800 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 324 800 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 448 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере 218 078 рублей, стоимость оплаты оценки в размере 10 000 рублей, 3 000 рублей за оплату услуг при осмотре транспортного средства, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 448 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов. Взысканы с ФИО2 расходы на составление оценки в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в сумме 2 010 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 320, 16 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 что Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица наступившими неблагоприятными последствиями

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на "адрес" Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Шкода Фабия, "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за то, что управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093, при развороте транспортного средства с правой обочины не уступила дорогу попутному транспортному средству, в результате чего совершила ДТП с транспортным средством Шкода Фабия.

Указанное постановление об административном правонарушении ФИО2 оспорено не было.

Также ФИО2 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за отсутствие договора ОСАГО и управление транспортным средством без его регистрации.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привлечен не был.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП без замечаний, ширина проезжей части составляет 6, 5 м. и состоит из двух полос. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6, 2 м. от опоры знака 2.1.5, расположенного на левой обочине дороги, то есть столкновение произошло на правой полосе дороги, по которой двигались оба участника ДТП. Из схемы места ДТП следует, что на рассматриваемом участке дороги имеется две полосы движения, по одной в каждом направлении.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ехал по правой стороне и автомобиль ВАЗ-2109, стоявший на правой обочине, резко выехал на полосу движения.

Второй участник ДТП ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ отразила, что при движении по правому ряду начала совершать разворот, в результате чего произошло столкновение. В своих объяснениях, ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП признала себя виновной.

Согласно отчета о стоимости ущерба N, представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 800 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства полученных в результате ДТП без учета износа составляет 218 078 рублей, с учетом износа 78 937, 20 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 явились виновные действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 ФИО2, нарушившей требования пунктов 8.1 и 8.8 ПДД, как следствие - возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, однако изменил решение в части взыскания судебных расходов, указав, что поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично на 67%, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы при этом судами мотивировано предпочтение судебной экспертизы перед иными доказательствами.

Оценив правомерность действия участников ДТП предшествующих столкновению автомобилей, суды пришли к правильному выводу, что именно действия ответчика, не соответствовали требованием пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данном деле установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО2, при выполнении маневра разворота с правой обочины не уступила дорогу попутно движущемуся под управлением истца автомобилю Шкода Фабия, создала помеху в движении указанному автомобилю, и в результате чего, произошло столкновение автомобилей.

В данном деле судами сделан правильный вывод, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по рыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными, в том числе на выводах экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллиной Алины Асгатовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи