Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12345/2024[88-16808/2024]

Дело N 88-16808/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу САВ на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 апреля 2024 г. по заявлению САВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-645/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области КЕВ к САВ об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от13 октября 2020г. обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности САВ, в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству N-СД.

САВ обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является незаконный отказ в одностороннем порядке судов от исполнения обязательств п. 1 ст. 310 ГК РФ, освобождающий гражданина РФ от исполнения пунктов 1 и 2 ст. 312 ГК РФ, что подтверждается сокрытием судами сведений о замещении, нарушение распределения дел и рассмотрение дел в нарушение подсудности и в незаконном составе, дискриминации прав гражданина РФ, предусмотренных ст. 45, 46, ч. 1 ст. 47, 19 Конституции РФ, ст. ст. 392-397 ГПК РФ. Указал, что судья КАВ осуществляет вмешательство в рассматриваемые дела, что подтверждается распределением всех дел по заявлениям САВ только судье КАВ, что свидетельствует об отказе остальных судей Омутнинского районного суда Кировской области от рассмотрения его дел. Кроме того, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является незаконное изменение лиц, рассматривающих дела, постановлениями председателя суда, рассмотрение дел в нарушение подсудности и незаконным составом суда.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления САВ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 апреля 2024 г, как незаконные.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение Омутнинского районного суда Кировской области от13 октября 2020г. принято незаконным составом суда - судьёй КАВ, подлежит пересмотру в связи с дискриминацией прав гражданина РФ ; обращение взыскания на земельный участок заявителя произведено незаконно; судебный пристав не имела права в отсутствие полномочий обращаться с иском об обращении взыскания на земельный участок, к участию в деле не было привлечено ГУ ФССП.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления САВ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные САВ в заявлении и дополнении к нему доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в контексте положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактических обстоятельств дела, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления. Судебные акты, принятые в рамках других дел, а также процессуальные действия, совершаемые в ходе рассмотрения иных дел, на которые ссылается САВ, не относимы к предмету настоящего гражданского дела и не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Судебные акты, на которые ссылается САВ, не устанавливают факта совершения при рассмотрении и разрешении дела противоправных действий или иных обстоятельств, повлекших принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и соответственно, не влекут пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в рамках установленного главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и при обжаловании определения суда, не влияют на правильность принятых судебных актов, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельствах, которые бы являлись основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию судебными актами и направлены на переоценку выводов, изложенных в них, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САВ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина