Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12348/2024[88-14470/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Е.В, судей Федотовой Е.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1863/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о включении в трудовой стаж периода работы.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о включении в трудовой стаж периода работы.

В обоснование требований указала, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонного) N 142994/21 от 29 сентября 2021 года ей отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве; в стаж ее работы в сельском хозяйстве не был включен периоды ее работы с 21 июля 1972 года по 30 апреля 2008 года в Марийской республиканской станции защиты растений. Данное решение ответчика полагает незаконным, поскольку в спорный период она работала в сельском хозяйстве.

Просила суд признать незаконным решение ответчика об отказе в перерасчете пенсии N 142994/21 от 29 сентября 2021 года, возложить на ответчика обязанность включить в стаж ее работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периоды работы с 21 июля 1972 года по 30 апреля 2008 года и произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 1 октября 2021 года, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года в качестве третьего лица привлечено Министерство сельского хозяйства России.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2022 года признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонного) об отказе в перерасчете пенсии N 142994/21 от 29 сентября 2021 года.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл возложена обязанность включить в стаж работы в сельском хозяйстве ФИО1 период работы с 21 июля 1972 года по 30 апреля 2008 года и произвести перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 октября 2021 года.

С Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о включении в трудовой стаж периода работы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить обжалуемое апелляционное определение.

В судебное заседание стороны не явились, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Представителем ответчика ОСФР по Республике Марий Эл в суд кассационной инстанции представлены возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что апелляционное определение является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Просят рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Согласно трудовой книжке ФИО1 с 21 июля 1972 года принята на работу в Марийскую республиканскую станцию защиты растений на должность агронома Помарского пункта диагностики прогнозов, с 1 декабря 1981 года переведена на должность заведующего Помарским пунктом диагностики и прогнозирования, с 1 января 2008 года переведена на должность главного специалиста Волжского районного отдела филиала федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Марий Эл, с 30 апреля 2008 года уволена по собственному желанию.

23 сентября 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонного) N 142994/21 от 29 сентября 2021 года ФИО1 отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по мотиву отсутствия у нее требуемого законом стажа работы в сельском хозяйстве.

Из указанного стажа истца ответчик исключил период работы с 21 июля 1972 года по 30 апреля 2008 года в Марийской республиканской станции защиты растений, так как основным видом деятельности данной организации сельское хозяйство не является.

Стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве, признанный ответчиком в бесспорном порядке, составил 2 года 11 месяцев 20 дней.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность на производстве и в должности, предусмотренных Списком N 1440, в связи с чем имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 Списка N 1440 в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы в растениеводстве (бахчеводстве, виноградарстве, лесоводстве, луговодстве, овощеводстве, плодоводстве, полеводстве, свекловодстве, семеноводстве, табаководстве, хмелеводстве, хлопководстве, цветоводстве, шелководстве) (производстве сельскохозяйственных культур, включая формы органического сельского хозяйства, послеуборочной обработки сельскохозяйственной продукции, заготовки, хранения, мелиорации) в следующих должностях:

- агрономы всех наименований (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство);

- заведующий (заместитель заведующего) растениеводческого направления, в том числе по обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, сельскохозяйственных производственных объектов (заведующий зернотоком, заведующий зерноскладом, заведующий картофелехранилищем, заведующий лабораторией (агрохимической, семенной), заведующий производственной лабораторией, заведующий овощехранилищем, заведующий опытным полем, заведующий складом зернокомплекса, заведующий складом кормов для животных, заведующий фуражным складом, заведующий складом ядохимикатов и удобрений, заведующий машинно-тракторной мастерской, заведующий тепличным хозяйством, заведующий машинным двором, складом запчастей, завхоз и т.д.) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Таким образом, право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии предоставляется в связи с работой, которая осуществляется в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, или структурных подразделениях растениеводческого и животноводческого направлений организаций, основным видом деятельности которых не является сельское хозяйство, то есть работа в организациях, созданных для производства сельскохозяйственных культур и (или) животных, а до 1 января 1992 года - в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных) независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 4 Списка N 1440 работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей РСФСР) до 1 января 1992 года, засчитывается в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

Марийская республиканская станция защиты растений к числу организаций, поименованных в пункте 4 Списка N1440 (колхоз, машинно- тракторная станция, межколхозное предприятие (организация), совхоз, крестьянское (фермерское) хозяйство, сельскохозяйственная артель), не относилась, в связи с чем для включения периода работы ФИО1 в специальный стаж, имевший место как до 1 января 1992 года, так и после указанной даты, требовалось подтверждение сельскохозяйственного профиля данной организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Марийская республиканская станция защиты растений с 15 декабря 1994 года переименована в Республиканскую станцию защиты растений "Марийская". Республиканская станция защиты растений "Марийская" с 5 октября 1999 года переименована в государственное учреждение Марийская республиканская станция защиты растений.

Государственное учреждение Марийская республиканская станция защиты растений с 15 января 2002 года переименовано в Федеральное государственное учреждение "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Республике Марий Эл".

Федеральное государственное учреждение "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Республике Марий Эл" с 29 марта 2002 года переименовано в федеральное государственное учреждение "Государственная семенная инспекция по Республике Марий Эл".

29 мая 2007 года Федеральные государственные учреждения федеральные государственные территориальные станции защиты растений, государственные семенные инспекции реорганизованы в форме слияния в федеральное государственное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" (далее ? ФГУ "Россельхозцентр").

На основе реорганизованных федеральных государственных учреждений ФГУ "Госсеминспекция по Республике Марий Эл" и ФГУ "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Республике Марий Эл" 2 ноября 2007 года создан филиал ФГУ "Россельхозцентр" по Республике Марий Эл.

Филиал ФГУ "Россельхозцентр" по Республике Марий Эл с 30 августа 2011 года переименован в филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Марий Эл.

Согласно Уставу Государственного учреждения Марийская республиканская станция защиты растений целями и предметами деятельности Учреждения являются в том числе наблюдение за появлением, развитием, распространением вредителей, болезней и сорняков на стационарных участках и в базовых хозяйствах, своевременная сигнализация всем землепользователям о необходимости проведения обследования сельскохозяйственных угодий на заселенность и зараженность их вредителями, болезнями и сорняками, оптимальных сроках и эффективных методах борьбы с ними; сельскохозяйственных угодий, пестицидами, в целях правильного применения этих средств.

Согласно Уставу ФГУ "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Республике Марий Эл" целями деятельности Учреждения являются в том числе организация наблюдения за фитосанитарным состоянием посадок и насаждений, сельскохозяйственных угодий, почвы, семенного и посадочного материала и мест его хранения и осуществление фитосанитарных мероприятий (профилактические и истребительные мероприятия по защите растений, включая обязательный фитосанитарный контроль растениеводческой продукции, ввозимой и вывозимой в (из) административно-территориальных единиц республики с целью сохранения зон, свободных от отдельных видов опасных и особо опасных видов вредных организмов); разработка прогнозов и своевременное оповещение землепользователей о появлении и развитии болезней и вредителей растений.

На основании изложенного судебной коллегией суда апелляционной инстанции сделан вывод, что доказательств, позволяющих сделать вывод, что основным видом деятельности Марийской республиканской станции защиты растений (с учетом последующих реорганизаций и переименований) являлось производство продукции растениеводства, в материалах дела не имеется.

Напротив, из устава указанной организации в редакциях от 5 октября 1999 года, 15 мая 2001 года и 10 декабря 2004 года (пункт 3.1) следует, что целями ее деятельности являлись государственный контроль и надзор за своевременным и качественным проведением мероприятий по защите растений и сельскохозяйственной продукции от болезней вредителей и сорняков организация проведения фитосанитарного мониторинга и научно обоснованных методов выявления и устранения зараженности посевов, контроля за развитием и распространением вредителей, болезней растений и сорняков на территории республики, мониторинга фитосанитарного состояния посевов, насаждений и других сельскохозяйственных угодий, проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных растений, семенного и посадочного материала от вредителей, болезней и сорняков, а в последующем - оказание государственных услуг в сфере растениеводства (в том числе защиты растений). Для достижения указанных целей организация осуществляет контрольно-организационные функции, перечисленные в пунктах 3.2 Устава, которые к производству продукции растениеводства не относятся.

Таким образом, установлено, что истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность в организации, которая не поименована в пункте 1 раздела "Наименование профессий, должностей, специальностей" Списка N1440, в связи с чем, оснований для включения оспариваемого периода в стаж работ, как лицу, работавшему на сельском хозяйстве, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, подробное толкование которых приведено в обжалуемом судебном постановлении, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Указание автора жалобы на то, что основным видом деятельности Марийской СТАЗР являлось обслуживание сельского хозяйства, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку включению в сельскохозяйственный стаж в соответствии с приведенными Правилами подлежат только организации (должности), поименованные в Списке.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности подтвердили, что Марийская республиканская станция защиты растений (с учетом последующих реорганизаций и переименований) относятся к предприятиям сельского хозяйства, в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что характер работы истца в спорные периоды подтвержден показаниями свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельские показания в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими специальный стаж работы, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Киреева