Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12360/2024[88-14826/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Первомайского районного суда "адрес" кассационную жалобу администрации муниципального образования " "адрес"" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес" к муниципальному образованию " "адрес"" в лице администрации "адрес" о возложении обязанности выполнить снос аварийных деревьев.

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, представителя администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с иском к муниципальному образованию " "адрес"" в лице Администрации "адрес" о возложении обязанности выполнить снос аварийных деревьев.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверкой установлено, что вблизи жилого дома заявителя ФИО6 по адресу: "адрес"А, произрастают аварийные деревья (тополя), подлежащие сносу, о чем в 2020 г. МКУ "УДПИ "адрес"" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N. Прокуратурой города в администрацию города вносилось представление по факту непринятия мер по сносу аварийных тополей, произрастающих вблизи дома по адресу: "адрес"А.

До настоящего времени нарушения не устранены. Наличие данных аварийных деревьев представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозу нарушения целостности жилых домов, зданий и сооружений, целостности линии электропередач.

Истец просил возложить на муниципальное образование " "адрес"" в лице администрации "адрес" обязанность по организации сноса аварийных деревьев (тополей) по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены. На муниципальное образование " "адрес"" в лице администрации "адрес" возложена обязанность по организации сноса четырех аварийных деревьев (тополей) по адресу: "адрес", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. изменено, из решения суда исключено указание на срок его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части срока исполнения судебного постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что на муниципальной территории в "адрес" вблизи жилого дома по адресу: "адрес"А, произрастают аварийные деревья (тополя), подлежащие сносу, о чем в 2020 г. МКУ "УДПИ "адрес"" составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" дан ответ на представление прокурора, в котором нарушения, установленные прокурором, подтверждены, а также указано, что поскольку подлежащие сносу аварийные деревья вблизи "адрес"А по "адрес" в "адрес" имеют большую высоту и ширину ствола, для их спила необходима спецтехника, которая арендуется МКУ "Дирекция благоустройства "адрес"" по мере необходимости на ограниченный срок в пределах, выделенных на эти цели, бюджетных средств, в связи с чем снос данных аварийных деревьев запланирован на 1 квартал 2024 года.

На дату рассмотрения спора судом выявленные аварийные деревья - 4 тополя не снесены.

Разрешая спор и возлагая на администрацию "адрес" обязанность по организации сноса четырех аварийных деревьев (тополей), суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что наличие аварийных деревьев вблизи жилого дома создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, целостности линии электропередач, обязанность по организации сноса таких деревьев возложена на администрацию муниципального образования " "адрес"", учитывая необходимость подготовки проектной документации, заключения муниципальных контрактов, объемов работ с учетом сезонности, а также финансирования соответствующих мероприятий, предоставил ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО1 выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда изменил, исключив из решения суда указание на срок его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ

Между тем при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исключая из решения суда указание на срок его исполнения, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, с учетом фактических обстоятельств дела, мнения сторон и объема мероприятий, которые необходимо будет осуществить ответчику, и иных заслуживающих обстоятельств, не установил, ограничившись ссылкой на то, что срок исполнения решения суда предметом рассмотрения не был, на обсуждение судом не ставился, в связи с чем ответчик лишен был возможности представить свои возражения относительно срока исполнения решения суда.

Придя к выводу, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции обязан восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о сроке, в течение которого решение суда должно быть исполнено, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из решения суда указание на срок его исполнения подлежащим отмене, а дело направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о сроке, в течение которого решение суда должно быть исполнено, учитывая требования закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из решения суда указание на срок его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, отменить, в отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи