Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12361/2024[88-14814/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БК" и Тимченко В.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1464/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "БК" к Тимченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Тимченко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БК" - Жукова Е.В, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, представителя Тимченко В.А. - Тимченко А.В, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец общество с ограниченной ответственностью "БК" (далее - ООО "БК", Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Тимченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

8 июня 2019 г. между ООО "БК" и Тимченко В.А. заключен договор купли-продажи спецтехники N N, согласно которому предметом договора является продажа роторной дробилки "данные изъяты" с параметрами, указанными в договоре.

По условиям пункта 1.3 договора общая стоимость товара составила 10 700 000 руб.

Условиями договора определено, что оплата будет происходить в следующем порядке: сумма в размере 3 200 000 руб. оплачивается после подписания настоящего договора не позднее 14 июня 2019 г, остальная сумма в размере 7 500 000 руб. выплачивается равными долями по 1 500 000 руб. ежемесячно, в течение 5 месяцев; или сумма в размере 1 500 000 руб. уплачивается не позднее 10 июля 2019 г. (п.1.3.2.1), сумма в размере 1 500 000 руб. уплачивается не позднее 10 августа 2019 г. (п.1.3.2.2), сумма в размере 1 500 000 руб. уплачивается не позднее 10 сентября 2019 г. (п.1.3.2.3), сумма в размере 1 500 000 руб. уплачивается не позднее 10 октября 2019 г. (п.1.3.2.4), сумма в размере 1 500 000 руб. уплачивается не позднее 10 ноября 2019 г. (п.1.3.2.5).

Стороны определили, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты им цены договора, указанной в пункте 1.3 договора.

19 июня 2019 г. на основании акта приема-передачи спецтехника передана покупателю.

Общество оплатило Тимченко В.А. денежные средства по указанному договору в размере 3 980 000 руб. По договоренности с Тимченко А.В. срок исполнения условий договора покупателем продлен.

Однако 6 декабря 2019 г. при участии сотрудников Каменск-Шахтинского РОВД Ростовской области в рамках проверки заявления о совершенном преступлении в отношении Тимченко В.А. с карьера по адресу: "адрес" была изъята данная спецтехника и до настоящего времени ООО "БК" неизвестно о местонахождении этого имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "БК" просило суд взыскать с Тимченко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 980 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 626 871, 59 руб.

Ответчик Тимченко В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "БК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, в обоснование указав следующее.

Он является собственником спецтехники (роторной дробилки) на основании договора N N от 9 августа 2013 г. и акта приема-передачи от 9 августа 2013 г.

8 июня 2019 г. между ним и ООО "БК" заключен договор купли-продажи спецтехники (роторной дробильной машины), согласно которому предусмотрена оплата в рассрочку. Общая стоимость по договору составила 10 700 000 руб. Окончательный расчет должен был быть произведен до 10 ноября 2019 г.

Он как продавец выполнил обязательства по договору, передав спецтехнику по акту приема-передачи 19 июня 2019 г. покупателю, покупателем произведена частичная оплата по договору в общем размере 3 200 000 руб. Однако 10 ноября 2019 г. покупатель свои обязательства по окончательному расчету не выполнил. Остаток задолженности составил 6 750 000 руб.

В связи с невыполнением покупателем обязанности по оплате приобретений спецтехники в полном размере, а также в связи с недобросовестным поведением покупателя (сокрытие спецтехники, результатом чего явилось подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении покупателя), а также в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств по окончанию расчетов ввиду трудного финансового положения покупателя, сторонами было принято решение о возврате спецтехники продавцу.

При этом 2 декабря 2019 г. покупатель своими действиями подтвердил свое намерение об оплате вознаграждения за пользование спецтехникой, оплатив продавцу сумму в размере 30 000 руб. Продавец полагает, что само по себе отсутствие письменного договора аренды не может свидетельствовать об отсутствии существования данного обязательства.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Тимченко В.А. просил расторгнуть договор купли-продажи спецтехники N N от 8 июня 2019 г, заключенный между сторонами, взыскать с ООО "БК" неосновательное обогащение в размере стоимости аренды за пользование спецтехникой за период с 20 июня 2019 г. по 5 декабря 2019 г. (169 дней) в размере 16 821 043, 20 руб, зачесть уплаченные Обществом денежные средства в размере 3 980 000 руб. в счет возмещения сбереженного имущества за пользование спецтехники и окончательно взыскать с ООО "БК" неосновательное обогащение в размере 12 841 043, 20 руб, а также расходы, понесенные продавцом в результате неправомерных действий покупателя, в размере 424 261, 8 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 3 219 565, 50 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 1 сентября 2023 г. исковые требования ООО "БК" удовлетворены.

Взысканы с Тимченко В.А. в пользу ООО "БК" сумма неосновательного обогащения в размере 3 980 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 871, 59 руб.

Встречные исковые требования Тимченко В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "БК" в пользу Тимченко В.А. сумма неосновательного обогащения в размере 16 821 043, 20 руб, неустойка в размере 2 393 500 руб, расходы по проживанию в размере 9 800 руб, расходы по оплате авиабилетов в размере 27 640 руб, расходы по перевозки дробилки в размере 300 000 руб, расходы по оплате автостоянки дробилки в размере 48 550 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Тимченко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. указанное решение Советского районного суда г. Самары от 1 сентября 2023 г. - отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Тимченко В.А. о взыскании с ООО "БК" неосновательного обогащения в размере 16 821 043, 20 руб. и в отмененной части в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Произведен взаимозачет взысканных сумм, в соответствии с которым окончательно определена ко взысканию с Тимченко В.А. в пользу ООО "БК" денежная сумма в размере 1 827 381, 59 руб.

В кассационной жалобе истец ООО "БК" ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчиком Тимченко В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "БК" - Жуков Е.В, на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика. Также не настаивал на рассмотрении поданного Обществом письменного ходатайства от 1 июля 2024г. об отложении судебного заседания кассационной инстанции.

Представитель Тимченко В.А. - Тимченко А.В. в судебном заседании на удовлетворении поданной ответчиком кассационной жалобы настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал все изложенное в письменном отзыве на кассационную жалобу истца.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, состоявшиеся по делу судебные акты, доводы кассационных жалоб сторон, их возражения на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 июня 2019 г. между ООО "БК" и Тимченко В.А. заключен договор купли-продажи спецтехники N N, согласно которому предметом договора является продажа роторной дробилки "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель N, цвет "данные изъяты".

Согласно п.1.3 договора общая стоимость товара составляет 10 700 000 руб.

По условиям договора оплата товара согласована сторонами в следующем порядке: сумма в размере 3 200 000 руб. оплачивается после подписания настоящего договора не позднее 14 июня 2019 г, остальная сумма в размере 7 500 000 руб. выплачивается равными долями по 1 500 000 руб. ежемесячно в течение 5 месяцев или сумма в размере 1 500 000 руб. уплачивается не позднее 10 июля 2019 г. (п.1.3.2.1), сумма в размере 1 500 000 руб. уплачивается не позднее 10 августа 2019 г. (п.1.3.2.2), сумма в размере 1 500 000 руб. уплачивается не позднее 10 сентября 2019 г. (п.1.3.2.3), сумма в размере 15 00 000 руб. уплачивается не позднее 10 октября 2019 г. (п.1.3.2.4), сумма в размере 1 500 000 руб. уплачивается не позднее 10 ноября 2019 г. (п.1.3.2.5).

Полная оплата спецтехники осуществляется в срок до 10 ноября 2019 г. (п.1.4 договора).

На основании п.1.7 договора стороны установили, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты им цены договора, указанной в п.1.3 договора.

19 июня 2019 г. на основании акта приема-передачи спецтехника была передана покупателю.

Установлено, что ООО "БК" оплатило по договору денежную сумму за роторную дробилку в размере 3 980 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N N от 11 июня 2019 г. на сумму 3 200 000 руб, N N от 20 августа 2019 г. на сумму 250 000 руб, N N от 30 августа 2019 г. на сумму 200 000 руб, N N от 16 сентября 2019 г. на сумму 100 000 руб, N N от 4 октября 2019 г. на сумму 200 000 руб, N N от 2 декабря 2019 г. на сумму 30 000 руб.

Также установлено, что Общество свои обязательства по окончательному расчету согласно условиям договора не исполнило, начиная с июля 2019 г. стало нарушать график платежей.

26 ноября 2019 г. Тимченко В.А. в адрес ОО "БК" направлено требование о возврате спецтехники.

25 ноября 2019 г. в МО МВД России "Каменский" подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества - роторной дробилки "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель N.

26 ноября 2019 г. при осмотре карьера в Каменском районе Ростовской области с сотрудниками правоохранительных органов установлено, что роторная дробилка, являющаяся предметом спора, находилась по вышеуказанному адресу.

МО МВД России "Каменский" в адрес Тимченко А.В. направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Установлено также, что представитель продавца по доверенности - Тимченко А.В. самостоятельно, а впоследствии со специалистом осуществлял поездки в г.Каменск-Шахтинский с целью подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении представителей ООО "БК", розыска дробилки и ее погрузки, в связи с чем, был вынужден находиться в "адрес" до 28 ноября 2019 г, остановился в Отеле "Грант", понес расходы на проезд, проживание, что подтверждено платежными документами.

ООО "БК" продолжило использование спорной спецтехники, несмотря на наличие протокола осмотра дробилки, согласно которому дробилка передана ему на ответственное хранение и не должна была эксплуатироваться. Роторная дробилка была оставлена на карьере в "адрес" с 25 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г.

4 декабря 2019 г. представитель продавца повторно из г. Самары приехал на автомобиле для урегулирования вопроса по спорному договору в "адрес". Поскольку представитель ООО "БК" не смог погасить образовавшуюся задолженность, а у представителя продавца оснований доверять покупателю не было, продавцом принято решение о перемещении спецтехники на специализированную стоянку в "адрес".

Распиской от 6 декабря 2019 г. подтверждается, что представитель продавца - Тимченко А.В. получил роторную дробилку.

Стоимость перевозки дробилки на стоянку составила 43 000 руб, стоимость стоянки с 6 декабря 2019 г. по 12 января 2020 г. составила 5 550 руб. Кроме того, представитель продавца понес расходы на бензин 10 000 руб. и проживание за период с 4 по 6 декабря 2019 г. в размере 7 000 руб.

31 октября 2022 г. от ООО "БК" в адрес Тимченко В.А. направлена претензия, согласно которой Общество просило в десятидневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 980 000 руб, 8 ноября 2022 г. претензия вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции.

Также из материалов дела следует, что впоследствии на основании договора комиссии N N от 27 ноября 2019 г, заключенного между ООО "Спецтехника" и Тимченко В.А, спорная роторная дробилка была продана по цене не ниже 13 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 395, 450, 450.1, 486, 489, 549, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разрешая первоначально заявленные требования ООО "БК", пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку товар возвращен продавцу (ответчику Тимченко В.А.), а невозвращенные им покупателю денежные средства в размере 3 980 000 руб, полученные ответчиком в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи, свидетельствует о возникновении у продавца неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, суд первой инстанции полагал необходимым удовлетворить и исковые требования ООО "БК" в части взыскания с Тимченко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 871, 59 руб. за период с 8 декабря 2019 г. по 18 ноября 2022 г, с учетом введенного моратория.

Ходатайство ответчика Тимченко В.А. о применении к иску Общества последствий пропуска срока исковой давности было отклонено, поскольку 31 октября 2022 г. ООО "БК" направило требование о возврате полученных денежных средств Тимченко В.А. в 10-дневный срок с момента получения данной претензии, которая получена ответчиком 8 ноября 2022 г, а с требованиями о взыскании неосновательного обогащения ООО "БК" обратилось в суд 13 декабря 2022 г. (конверт 5 декабря 2022 г.), поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При разрешении встречных исковых требований Тимченко В.А. суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, а именно, в части взыскания с ООО "БК" суммы неосновательного обогащения в виде стоимости аренды за пользование роторной дробилки за период с 20 июня 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 16 821 043, 20руб, расходов, понесенные продавцом в результате неправомерных действий покупателя, и неустойки, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования Тимченко В.А. о взыскании с ответчика ООО "БК" неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование роторной дробилкой, суд первой инстанции исходил из факта неправомерного использования ответчиком роторной дробилки, в связи с чем, учитывая выводы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы о рыночной стоимости ставки арендной платы роторной дробилки "данные изъяты" за период с 20 июня 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в общем размере 16 821 043, 20руб.

Поскольку ООО "БК" принятые на себя обязательства по оплате стоимости спорной роторной дробилки не исполнил, в установленном порядке им не была оплачена цена договора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что к Обществу подлежат применению установленные договором (пункта 2.2 договора) санкции за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени (неустойки), размер которых за период с 11 июля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. составит 2 393 500 руб, исходя из суммы задолженности 6 750 000 руб.

Относительно заявленных Тимченко В.А. ко взысканию расходов по розыску дробилки на автомобиле из "адрес" в "адрес" (стоимость проезда, проживания в отеле, расходов при ведении переговоров и перевозке дробилки на специализированную стоянку, расходы при изъятии спецтехники и перевозки в "адрес", оплата автостоянки дробилки с 6 декабря 2019 г. по 12 января 2020г.), суд первой инстанции, исследовав представленные стороной Тимченко В.А. документы, подтверждающие несение данных расходов для возврата спецтехники, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами и взыскан их с ООО "БК" в пользу Тимченко В.А.

При этом, поскольку 26 ноября 2019 г. Тимченко В.А. в адрес ОО "БК" направлено требование о возврате проданного товара и выплате неустойки, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами считается прекращенным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "БК" было заявлено ходатайство о применении к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что требование о возврате товара было получено покупателем (ООО "БК") 27 ноября 2019 г, а встречное исковое заявление Тимченко В.А. предъявлено в суд и принято судом только 6 апреля 2023 г, установив, что у Тимченко В.А. отсутствовала возможность подать встречное исковое заявление в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о том, что ответчик пропустил срок исковой давности по уважительной причине, в связи с чем восстановил данный срок.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "БК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также с выводами суда о необходимости восстановления Тимченко В.А. срока исковой давности по представленным им встречным исковым требованиям, об удовлетворении требований о взыскании неустойки и дополнительных расходов.

Между тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда об удовлетворении требований встречного иска Тимченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения с ООО "БК" за период с 20 июня 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 16 821 043, 20руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, поскольку ООО "БК" в спорный период пользовалось роторной дробилкой на законном основании, как покупатель в соответствии с договором купли-продажи от 8 июня 2019 г, требование о расторжении данного договора Тимченко В.А. направил в адрес ООО "БК" 28 ноября 2019 г, передана спецтехника Тимченко В.А. была 6 декабря 2019 г.

Учитывая, что Тимченко В.А. были заявлены требования о зачете встречных требований Общества, суд апелляционной инстанции полагал, что такой взаимозачет возможен, в связи с чем с учетом взаимозачета взысканных сумм с ООО "БК" в размере 2 779 490 руб, а с Тимченко В.А. - 4 606 871, 59 руб, окончательно определилко взысканию с Тимченко В.А. в пользу ООО "БК" денежную сумму - 1 827 381, 59 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб сторон, находит, что судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

Так, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи спецтехники от 8 июня 2019г. был прекращен (расторгнут) в связи с неоплатой покупателем в установленные сроки полной стоимости товара и направлением продавцом в адрес покупателя претензии о возврате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Пунктом 4 данной статьи также предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции при разрешении встречного иска Тимченко В.А. к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование спецтехникой и, соответственно, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, принято во внимание, что, несмотря на то, что право собственности на спецтехнику к ООО "БК" не перешло ввиду неуплаты в полном объеме его стоимости, Общество пользовалось товаром, извлекало из этого пользования определенную прибыль, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, размер которого был рассчитан судом на основании исчисленной рыночной стоимости ставки арендной платы спецтехники.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, не привел ссылок на нормы права, которым указанные выводы суда первой инстанции противоречат, учитывая также, что, действительно, в период с 19 июня 2019г. и до 6 декабря 2019г. Общество фактически пользовалось товаром, не оплатив за него полную стоимость, предусмотренную договором, а затем товар был возвращен продавцу уже не в том стоянии, в котором он был приобретен, то есть, с определенным износом, о чем указывал Тимченко В.А. в ходе рассмотрения дела. Между тем, суд апелляционной инстанции указанным доводам какой-либо оценки не дал.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в указанный период Общество пользовалось товаром на основании заключенного им договора купли-продажи, по мнению кассационной инстанции, не являются основанием полагать, что на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в итоге право собственности на товар к Обществу так и не перешло, договор был расторгнут сторонами, а в спорный период пользование товаром Обществом осуществлялось.

Следует также учитывать, что расторжение (прекращение) между сторонами договора по вине покупателя из-за неоплаты товара приводит к тому, что такой покупатель в отсутствие к тому правовых оснований, пользуясь этим товаром, фактически лишает собственника данного имущества права самостоятельно извлекать прибыль от использования товара.

В части разрешения судами встречных исковых требований Тимченко В.А. о взыскании с Общества неустойки за просрочку оплаты товара по договору суды не учли следующее.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, законом предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, приобретенного в рассрочку, покупатель должен уплатить штрафную санкцию, предусмотренную законом или договором, за просрочку уплаты цены товара.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Тимченко В.А. неустойки за просрочку уплаты цены товара, предусмотренной договором, суды, соглашаясь с расчетом неустойки, представленным Тимченко В.А, не проверили его правильность, учитывая, что неустойка в данном случае должна начисляться за просрочку каждого предусмотренного договором платежа, исходя из периода просрочки каждого платежа.

Относительно разрешения требований встречного иска Тимченко В.А. о взыскании дополнительных расходов, связанных с розыском дробилки, расходов по перевозке дробилки на специализированную стоянку, а затем в "адрес", суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами.

Между тем, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют вопросы распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, при рассмотрении гражданских дел непосредственно в судах.

Однако, исходя из существа заявленных Тимченко В.А. расходов, они не регулируются положениями указанной нормы процессуального права.

С учетом этого, судам при разрешении указанных требований следовало определить конкретные нормы материального права, которыми регулируются правоотношения сторон в данной части, что судами сделано не было.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебный акт апелляционной инстанций - отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1464/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

О.А. Тулякова