Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12371/2024[88-14821/2024]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на апелляционное определение Ленинского районного суду "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Оренбург Водоканал" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за полив придомовой территории за 2023 г.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и здания, расположенного по адресу: "адрес".

В 2023 г. ООО "Оренбург Водоканал" в летний период времени направил в адрес истца квитанции об оплате холодного водоснабжения в виде полива придомовой территории.

Полив принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка осуществляется исключительно со скважины, расположенной на территории участка.

ФИО1 направляла заявление в ООО "Оренбург Водоканал" о необходимости произвести обследование на предмет подключения к сетям ООО "Оренбург Водоканал" и установления системы поливы её земельного участка. Сотрудники Общества не отреагировали на заявку и не приехали для обследования земельного участка и осмотра скважины.

Истица неоднократно обращалась в ООО "Оренбург Водоканал" и сообщала, что двухквартирный дом является старой постройкой и установка прибора учета холодной воды не представляется возможной с учетом расположения водоотведения.

Договор на полив придомовой территории на водоснабжение между ней и ООО "Оренбург Водоканал" отсутствует, заявление от нее как собственника о начале потребления услуги водоснабжения при использовании земельного участка отсутствует.

Полив придомовой территории от собственной скважины обусловлен исключительно тем, что водоотведение в "адрес" является изношенным и в летний период полив территории с использованием центрального водоотведения невозможен в связи с отсутствием давления в системе.

Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за полив придомовой территории за 2023 г. и взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суду "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 о возложении обязанности произвести перерасчет и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности ФИО1 и ФИО4

Домовладение по адресу: "адрес", лицевой счет N, не оборудовано прибором учета холодной воды.

ООО "Водоканал" начислил истцу плату за полив придомовой территории за период с июня 2022 г. по апрель 2023 г. и коммунальные услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка за указанный период, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с учетом количества потребителей и площади земельного участка, за 2022 г.: за май - 4 376, 85 руб, за июнь - 7 981, 32 руб, июль - 9 260, 13 руб, (корректировка в августе 2022 г. на сумму 1 441, 22 руб.: май 291, 79 руб, июнь 532, 09 руб, июль 617, 34 руб.), за август 2022 года - 8 642, 79 руб, сентябрь - 4 321, 40 руб, за май 2023 г. - 5 500, 34 руб. (из расчета 688, 8 кв.м * 0, 38 куб.м, где 688, 8 кв.м - площадь земельного участка, не занятого жилым домом, согласно сведениям ЕГРН, а 0, 38 куб.м - норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка, расположенных на нем надворных построек).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Нормативами потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории "адрес", утвержденных Приказом "адрес" по ценам и регулированию тарифов от ДД.ММ.ГГГГ N-н, исходил из того, что домовладение по адресу: "адрес" не оборудовано индивидуальным прибором учета коммунального ресурса, с потребителя подлежит взысканию плата за коммунальные услуги за холодное водоснабжение и водоотведение, а также за холодное водоснабжение, предоставленное при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек - полив земельного участка, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, согласившись с расчетом ООО "Оренбург Водоканал.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, частично удовлетворив заявленные ФИО1 требования, указав, что договор на полив придомовой территории на водоснабжение между сторонами не заключался, акт о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставленной коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек за спорный период времени не составлялся, стороной ответчика представлен договор на проведение работ по бурению скважины, полив придомовой территории в 2023 г. осуществлялся из собственной скважины.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтено, что ответчику предлагалось выйти по адресу проживания истца, составить соответствующий акт, рассчитать площадь земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, такие сведения стороной ответчика суду не представлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалами дела доказательствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная:

с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подпунктом "к" пункта 34 настоящих Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета;

с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие договора о предоставлении коммунальной услуги как единого документа не освобождает потребителей от обязанности оплачивать коммунальную услугу, но и не предоставляет ответчику права производить начисление платы за услугу произвольно, без установления фактических величин, характеризующих потребление воды потребителем.

Материала дела свидетельствуют о том, что ответчиком не зафиксирован факт потребления истцом предоставляемой коммунальной услуги по холодному водоснабжению за полив придомовой территории, а довод кассационной жалобы о том, что установлен факт отсутствия у истца прибора учета, не может быть принят во внимание, поскольку бремя доказывания потребления коммунальной услуги в данном случае лежит на ответчике, который не представил акт фактического потребления воды, действительная площадь земельного участка, используемого истцом, не установлена.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за полив придомовой территории.

Доводы кассационной жалобы полностью аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суду "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО5