Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12372/2024[88-14565/2024]

Дело N 88-14565/2024

4 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2-9545/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, как к наследникам ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, заключенному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО КБ " ФИО1".

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения указывая на то, что о дате и времени рассмотрения дела она надлежащим образом извещена не была, судебное извещение не получала, в связи с чем не имела возможности принять участие в судебном заседании и представить возражения относительно заявленных требований, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности. Также просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об отмене заочного решения удовлетворено.

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления об отмене заочного решения судом допущено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём подачи заявления об отмене заочного решения.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения ФИО4 ссылалась на то, что ее неявка была вызвана уважительными причинами, поскольку о дате рассмотрения спора она надлежащим образом извещена не была, в связи с чем не имела возможности принять участие в судебном заседании и представить возражения относительно заявленных требований, копию заочного решения не получала, как и не получала копию искового заявления. Также указывала на то, что о наличии договоров уступки ее никто не уведомлял, требований не направлял, срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен. Также заявитель просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Разрешая вопрос об отмене заочного решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции счёл, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду (вследствие ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела), кроме того, ответчик указала на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на содержание решения суда.

При указанных обстоятельствах, в целях беспрепятственного доступа ответчика к правосудию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение, принятое в порядке заочного производства и возобновил рассмотрение спора по существу.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку вопрос об отмене заочного решения был разрешен судом при правильном применении норм процессуального права, которыми регламентирован порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения, нарушений статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об отмене заочного решения было подано с пропуском процессуального срока на правильность выводов суда не влияют, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО4 был восстановлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о надлежащем извещении стороны ответчика о вынесении заочного решения и отсутствии препятствий в получении корреспонденции по месту регистрации в ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, копия заочного решения получена не была, что явилось препятствием для реализации прав, предоставленных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывала на наличие обстоятельств, которые не были исследованы при рассмотрении спора, но могли повлиять на содержание решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Право на судебную защиту в данном случае реализовано ответчиком путём подачи заявления об отмене заочного решения, срок на подачу которого был восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина