Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12378/2024[88-14777/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-15/2023 по иску Нарыкина И. А. к Живаеву В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Живаева В. В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения кассатора и его представителя - адвоката Лямаева С. И. (ордер N от 26 июня 2024 г, удостоверение N), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - Артешина Е. В. (доверенность N от 1 февраля 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нарыкин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Живаеву В.В, в котором просил взыскать на основании договора уступки права требования ущерб, причиненный повреждением автомобиля Мерседес-Бенц Г63 АМГ в дорожно-транспортном происшествии 1 ноября 2021 г, полагая в нем виновным водителя Живаева В.В, в размере 4 504 700 руб, расходы по оплате оценочных услуг - 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 28 735 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК"), общество с ограниченной ответственностью "Регионтранс" (далее -ООО "Регионтранс").

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2024 г.) исковые требования удовлетворены, взыскано с Живаева В.В. в пользу Нарыкина И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 4 504 700 руб, расходы на досудебное исследование автомобиля в сумме 7 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 28 735 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства Живаева В.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2023 г. изменено в части взысканных сумм, взыскано с Живаева В.В. в пользу Нарыкина И.А. сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 165 700 руб, расходы на оценку в размере 4 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 24 025 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной Живаевым В.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что виновные действия истца, выехавшего на запрещенный сигнал светофора, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как у ответчика отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Судом не учтена грубая неосторожность Нарыкина И.А. Выражает несогласие с выводом суда о размере ущерба, основанного на экспертном заключении эксперта Бабурова О.Г, полагая экспертное заключение является недопустимым доказательством, в том числе по мотиву отсутствия квалификации для оценки движимого имущества. В нарушение процессуальных норм ходатайство ответчика разрешено судом без удаления в совещательную комнату, и необоснованно отказано в его удовлетворении. Судом не учтены при определении размера ущерба иные экспертные заключения, а также продажная стоимость автомобиля.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

26 июня 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 3 июля 2024 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 1 ноября 2021 г. на пересечении улиц "адрес", напротив дома N по "адрес" (или дома N по "адрес") в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Г63 АМГ, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Мерседес-Бенц), под управлением водителя Нарыкина И.А, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Мицубиси Аутлендер) под управлением водителя Живаева В.В.

Живаев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Из решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г, принятого по результатам рассмотрения жалобы Живаева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, следует, что 1 ноября 2021 г. в 19:27 на "адрес", водитель Живаев В.В, управляя ТС Мицубиси Аутлендер, в нарушение пункта 13.4. Правил дорожного движения, создал помеху в движении ТС Мерседес-Бенц, под управлением водителя Нарыкина И.А, выехав на перекресток на полосу встречного движения, чем вынудил последнего изменить направление движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из объяснения данных Нарыкиным И.А. в рамках рассмотрения административного дела, следует, что во избежание столкновения, резко совершил маневр поворота вправо и, объехав препятствие в виде ТС Мицубиси Аутлендер, совершил поворот влево во избежание выезда на тротуар, в результате чего, произошло опрокидывание ТС Мерседес-Бенц на левую сторону с его последующим возгоранием. В момент дорожно-транспортного происшествия для обоих водителей был зеленый сигнал светофора.

Собственником ТС Мерседес Бенц является ООО "РегионТранс", который 11 января 2022 г. заключил договор о переводе прав кредитора в виде обязательств по оплате имущественного вреда (ущерба), причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в отношении должников АО "ОСК" (серия полиса N номер полиса N) и Живаева В.В. новому кредитору Нарыкину И.А, сообщив об этом должникам.

АО "ОСК" выплатило Нарыкину И.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", подготовленного 15 декабря 2021 г. по инициативе собственника автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2021 г, составляет 4 100 000 руб. (без учета износа) и 2 107 800 руб. (с учетом износа).

При рассмотрении дела ответчик Живаев В.В. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая виновным водителя Нарыкина И.А, выехавшего на перекресток на запрещенный сигнал светофора регулируемого перекрестка, тогда как Живаев В.В, находившийся в тот момент уже на перекрестке, обеспечил ТС Мерседес Бенц возможность проезда перекрестка. Водитель Нарыкин И.А. не справился с управлением ТС Мерседес Бенц, что послужило причиной наезда на пешеходное ограждение за пределами перекрестка, тем самым допустил грубую неосторожность в оценке дорожной ситуации и сознательно пошел на нарушение Правил дорожного движения.

По ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная авто-техническая и автотранспортная экспертизы, проведение которой поручено ООО "Группа определения стоимости" (эксперт Штоков Д.В.).

Согласно заключению комплексной судебной авто-технической и автотранспортной экспертизы N от 3 марта 2023 г. скорость движения ТС Мерседес Бенц в зафиксированный на видеозаписи промежуток времени, составляла ориентировочно 57 км/ч. В момент пересечения ТС Мерседес Бенц стоп-линии перед выездом на перекресток, был включен желтый сигнал светофора. В момент пересечения ТС Мицубиси Аутлендер, стоп-линии перед выездом на перекресток также был включен желтый сигнал светофора.

Экспертом установлено, что водитель ТС Мерседес и водитель ТС Мицубиси Аутлендер имели техническую возможность избежать ДТП, произошедшего 1 ноября 2021 г, своевременно выполняя требования Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ТС Мерседес Бенц, располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться до "стоп-линии" с момента включения мигающего цикла зеленого сигнала светофора.

Расстояние между остановившимся ТС Мицубиси Аутлендер и правым краем проезжей части по ходу движения ТС Мерседес Бенц, могло не позволить водителю ТС Мерседес Бенц, пересечь перекресток без выезда на газон и наезда на металлическое ограждение. Длина участка дороги, на котором водитель ТС Мерседес Бенц, имел техническую возможность сменить полосу движения шириной 2, 9 м, т.е. выполнить маневр перестроения на соседнюю полосу, составит 21, 4 м.

Причинно-следственная связь между возможной неисправностью ТС Мерседес Бенц, (в частности системы управления) и опрокидыванием автомобиля при бесконтактном дорожно-транспортном происшествии не выявлена.

Эксперт также указал, что водители транспортных средств должны были руководствоваться Правилами дорожного движения: водитель ТС Мерседес Бенц - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 13, 9.1, 10.1, 10.2, водитель ТС Мицубиси Аутлендер - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, допросив судебного эксперта Штокова Д.В, принимая в основу своего решения в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о полной вине Живаева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, который не представил доказательств своих доводов, что с технической точки зрения действия водителя Нарыкина И.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание, что выезд Нарыкина И.А. на перекресток на запрещенный сигнал светофора регулируемого перекрестка, не может быть принято достаточным основанием для признания в его действиях виновных действий, вследствие которых произошло столкновение.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Живаев В.В. нарушивший требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Отклоняя доводы Живаева В.В. об утрате водителем Нарыкиным И.А, выехавшего на запрещающий (желтый) сигнал светофора приоритета движения перед ним, суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из того, что оба водителя пересекли стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора, имея реальную возможность без применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией. Движение водителя Нарыкина И.А. по главной дороге в прямом направлении не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, именно действия Живаева В.В. послужили причиной изменения траектории движения Нарыкиным И.А. несмотря на отсутствие контакта между автомобилями.

Вместе с тем, суд второй инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения ООО "ГОСТ" полагал, что ширина "динамического коридора" - расстояния между автомобилем, ТС Мицубиси Аутлендер и краем проезжей части, практически полностью соответствует габаритной ширине ТС Мерседес Бенц, что в условиях внезапно возникшей для водителя опасности может оказаться недостаточным для совершения маневра перестроения, а торможение неэффективным, в связи с чем перестроение в свободный ряд являлось единственным эффективным способом избежать столкновение, однако безопасно совершить такой маневр водитель Нарыкин И.А. не смог, что не является основанием для признания его виновным в ДТП, в том числе частично. В условиях возникшей внезапно опасности попытка избежать столкновение является естественной реакцией водителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поскольку при проведении судебной экспертизы ООО "ГОСТ" экспертом не принят во внимание заказ-наряд ООО "Паритет", в котором указано на необходимость замены узлов двигателя автомобиля.

При проведении повторной судебной экспертизы ООО "Ассоциацией судебных экспертов" (эксперт Бабуров Г.О.) сделан вывод о наступлении полной гибели автомобиля истца, поскольку в результате опрокидывания автомобиля после дорожно-транспортного происшествия произошло масляное голодание двигателя, и стоимость по восстановлению данной детали включена в стоимость восстановительного ремонта.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции исходил из расчета 5 200 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) - 293 300 руб. (стоимость годных остатков), и с учетом пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал ущерб в заявленной истцом сумма, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с установленной суммой ущерба не согласился, поскольку суд первой инстанции ошибочно исчислил размер ущерба из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, превышающий доаварийную стоимость автомобиля.

Принимая во внимание представленное судебным экспертом дополнение к заключению, с учетом устранения несоответствий дополнением от 15 января 2024 г, в котором в исследовательской части изменен расчет стоимости транспортного средства и годных остатков в связи с применением повышенного коэффициента износа исходя из года выпуска автомобиля, допросив в судебном заседании судебный эксперт Бабуров Г.О. пояснившего, что им допущена техническая ошибка при указании стоимости транспортного средства в размере 3 888 000 руб, верной является сумма 3 859 000 руб.; не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Живаева В.В. о назначении по делу повторной экспертизы по правилам, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилко взысканию ущерб в размере 3 165 700 руб, исчислив его в размере разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (3 859 000 - 293 300 - 400 000), изменив решение суда в части взысканных сумм, а также в части судебных расходов, распределив их в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 70%.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако приведенные выше нормативные положения и разъяснения по их применению судом не выполнены.

Обосновывая свой вывод о наличии исключительно вины Живаева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд не дал должной оценки совокупности всех имеющих в материалах дела доказательств.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения определено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

По настоящему делу судами установлено, что водитель Нарыкин И.А. выехал на запрещающий желтый сигнал светофора при этом имел возможность остановки транспортного средства без применения экстренного торможения, однако, данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Доводы Живаева В.В. о том, что водитель Нарыкин И.А. выехал на запрещающий сигнал светофора были отклонены судом апелляционной инстанции только по тому мотиву, что ответчик также выехал на запрещающий сигнал светофора, тогда как в силу вышеприведенным Правил дорожного движения указанное обстоятельство не освобождало Нарыкина И.А. от соблюдения пунктов 6.2, 6.14. Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Cуд оценивая действия водителя Нарыкина И.А. на предмет выполнения требований Правил дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке, оставил без внимания и правовой оценки соблюдение данным водителем требования абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Само по себе суждение суда апелляционной инстанции об эффективности либо неэффективности действий водителя ТС Мерседес-Бенц при выполнении того или иного способа избежать столкновение с препятствием в виде ТС Мицубиси Аутлендер, как и суждение о естественной реакции водителя на препятствие, не является исполнением судом обязанности по оценке действий водителя Нарыкина И.А. по выполнению требования абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о размере ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 этого же кодекса эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 данного кодекса.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

По настоящему делу судом первой инстанции признана необходимость специальных знаний для установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц.

Повторная судебная экспертиза назначена судом для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом заказа-наряда ООО "Паритет", в котором указано на необходимость замены узлов двигателя автомобиля.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым, при этом не дав оценки данному доказательству на соответствие требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России" (далее - Методические рекомендации), в частности, выполнения экспертом обязанности определить в порядке, указанном в разделе 5, причинно-следственную связь повреждения узлов двигателя автомобиля в виду масляного голодания в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд не дал оценку заключению повторной судебной экспертизы в части обоснованности выбора экспертом способа расчета стоимости годных остатков расчётным методом, тогда как согласно пункту 10.6 данных Методических рекомендаций приоритетный способ - определение по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Нарушения допущенные при оценке данного доказательства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил, формально сославшись на соответствие экспертного заключения требованиям Методических рекомендаций и не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 30 января 2024 г, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: