Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12392/2024[88-14965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Матвеевой Л.Н. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березиной Аллы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6/2023 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Ильцовой Марине Борисовне, АО "СОГАЗ" о взыскании задолженности по кредитным договорам; по встречному иску Ильцовой Марины Борисовны к АО "Газпромбанк", Банку ВТБ (ПАО), Березиной Алле Георгиевне о признании кредитных обязательств общим долгом супругов; по иску третьего лица Березиной Аллы Георгиевны к Ильцовой Марине Борисовне о выделе супружеской доли, исключении из наследственной массы; по иску третьего лица Кузнецовой Анны Васильевны к Ильцовой Марине Борисовне о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Березиной А.Г. и её представителя Киселевой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском с требованиями о расторжении договоров потребительского кредита и взыскании с наследников умершего Березина В.В. кредитной задолженности, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечена наследник имущества Березина В.В. Ильцова М.Б, а также АО "СОГАЗ".

Березина А.Г. как бывшая супруга умершего Березина В.В. предъявила исковые требования о выделе супружеской доли и исключении имущества из состава наследственной массы - в размере ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес".

Ильцова М.Б. как наследник умершего ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку ГПБ (АО), Банку ВТБ (ПАО), Березиной А.Г. с требованиями о признании общими кредитными обязательствами супругов ФИО1 и Березиной А.Г. обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных 27 мая 2020 г, 10 июля 2020 г, 13 октября 2020 г. ФИО1 и АО "Газпромбанк", от 20 февраля 2019 г, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), выделении из них ? доли пережившего супруга Березиной А.Г. и включении их в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли об общей суммы задолженности.

Кузнецова А.В. (тётя умершего наследодателя) обратилась в суд с иском к Ильцовой М.Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании её наследником, принявшим наследство.

Определением суда от 29 ноября 2022 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2023 г. постановлено: "исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" к Ильцовой Марине Борисовне удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор потребительского кредита N, заключенный 27 мая 2020 г. между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ильцовой Марины Борисовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по Договору потребительского кредита N от 27 мая 2020 г, по состоянию на 9 ноября 2021 г. в размере 458 120 рублей 72 копейки, в том числе:

- задолженность по возврату кредита - 440 243 рубля 60 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17 243 рубля 30 копеек;

- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 633 рубля 77 копеек;

- пени за просрочку возврата кредита за период с 17 января 2021 г. по 28 января 2021 г. - 0 рублей 11 копеек.

Расторгнуть Договор потребительского кредита N, заключенный 13 октября 2020 г. между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ильцовой Марины Борисовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по Договору потребительского кредита N от 13 октября 2020 г, по состоянию на 9 ноября 2021 г. в размере задолженности по возврату кредита - 78 066 рублей 69 копеек.

Расторгнуть Договор о предоставлении потребительского кредита в форме овердрафта N N, заключенный 10 июля 2020 г. между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ильцовой Марины Борисовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита в форме овердрафта N от 10 июля 2020 г, по состоянию на 9 ноября 2021 г. в размере 107 960 рублей 95 копеек, в том числе:

- просроченную задолженность по кредиту - 100 000 рублей;

- задолженность по просроченным процентам - 7 960 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ отказать.

Взыскать с Ильцовой Марины Борисовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 571 рубль 64 копейки, на оплату оценочных услуг 14 000 рублей

Исковые требования Березиной Аллы Георгиевны к Ильцовой Марине Борисовне удовлетворить.

Определить Березиной Алле Георгиевне ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Исключить ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером N из состава наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Ильцовой Марины Борисовны к АО "Газпромбанк", Банку ВТБ (ПАО), Березиной Алле Георгиевне о признании кредитных обязательств общим долгом супругов отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Анны Васильевны к Ильцовой Марине Борисовне о восстановлении срока для принятия наследства отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения иска Березиной А.Г. к Ильцовой М.Б. о выделе супружеской доли, исключении имущества из наследственной массы, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Березиной А.Г. отказано. Это же решение изменено в части удовлетворении иска АО "Газпромбанк" к Ильцовой М.Б, абзацы со 2 по 13 и 15 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Расторгнуть Договор потребительского кредита N, заключенный 27 мая 2020 г. между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с Ильцовой Марины Борисовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по Договору потребительского кредита N от 27 мая 2020 г. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 468 497, 93 руб.

Расторгнуть Договор потребительского кредита N, заключенный 13 октября 2020 г. между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с Ильцовой Марины Борисовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по Договору потребительского кредита N от 13 октября 2020 г. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 80 088, 69 руб.

Расторгнуть Договор о предоставлении потребительского кредита в форме овердрафта N N, заключенный 10 июля 2020 г. между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с Ильцовой Марины Борисовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита в форме овердрафта N от 10 июля 2020 г, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 110 365, 25 руб.

Взыскать с Ильцовой Марины Борисовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины 13 821, 54 руб, расходы по оценке 13 860 руб.".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березина А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27 мая 2020 г. между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 519 900 рублей, в том числе 77 985 рублей на добровольную оплату страховой премии по договору страхования с АО "Согаз", на срок до 16 мая 2025 г, под 9, 5% годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 11 064 рублей.

Согласно выписке по счету выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления средств на счет заемщика ФИО1 N.

10 июля 2020 г. между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты ГПБ. Кредитный договор состоит из следующих документов: заявление заемщика, Условия предоставления кредита в форме овердрафта и Тарифы. Сумма лимита кредитования составила 100 000 рублей, срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 23, 9% годовых. Заемщик обязался производить внесение денежных средств на счет карты.

13 октября 2020 г. между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 113 636, 36 рублей, в том числе 13 636, 36 руб. на добровольную оплату страховой премии по договору страхования, на срок по 15 сентября 2023 г, под 8, 9% годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 3 699 рублей.

Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора N от 27 мая 2020 г. ФИО1 присоединился к программе страхования АО "СОГАЗ", в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 28 декабря 2018 г. Выдан полис страхования N от 27 мая 2020 г.

При заключении кредитного договора N от 13 октября 2020 г. ФИО1 также присоединился к программе страхования АО "СОГАЗ", в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 28 декабря 2018 г. Выдан полис страхования N от 13 октября 2020 г.

Согласно условиям полиса страхования N от 27 мая 2020 г. и полиса страхования N от 13 октября 2020 г. объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица - ФИО1, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смерть застрахованного лица, произошедшая в результате несчастного случая.

Страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая и утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по страховому случаю "Смерть в результате несчастного случая" являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 является "данные изъяты".

Согласно посмертному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в НХО им. Пирогова Н.И. 10 марта 2021 г, доставлен бригадой скорой помощи. Обстоятельства травмы не помнит. Со слов врачей упал вовремя впервые возникшего эпиприпадка. При поступлении состояние "данные изъяты".

Согласно акту судебно-медицинского исследования N от 29 апреля 2021 г. смерть ФИО1 наступила от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась Ильцова М.Б, являющаяся его двоюродной сестрой.

ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказались от причитающейся им доли наследства ФИО1 по всем основаниям наследования.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 июня 2023 г, вступившим в законную силу 8 августа 2023 г, удовлетворено заявление Ильцовой М.Б, ФИО13, ФИО12, ФИО11

Суд установилродственные отношения ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с Ильцовой М.Б, ФИО13, ФИО12, ФИО11, как двоюродными сестрой и братьями.

На дату смерти ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес" совместно с Березиной А.Г, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. на основании совместного заявления супругов. Общих детей супруги не имели.

В связи с чем Березина А.Г. не является наследником ФИО1 по закону. Завещание ФИО1 составлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

5 марта 2019 г. между ООО "Лист" и ФИО1, Березиной А.Г. заключен договор уступки прав (цессии) N/Лист, в соответствии с условиями которого ФИО1 и Березина А.Г. приняли право требования по обязательствам, возникающим из договора участия в долевом строительстве в части "адрес" МКД жилого квартала в районе "адрес" в "адрес", жилые "адрес", 2, 3, 4, жилой "адрес".

5 мая 2020 г. года ФИО1 и Березиной А.Г. в общую совместную собственность передан объект долевого участия.

25 мая 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и Березиной А.Г. на квартиру по адресу: "адрес".

Из материалов дела правоустанавливающих документов на "адрес" по адресу: "адрес", следует, что данная квартира была предоставлена в равных долях по 1/3 доли ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти его детям ФИО1 и ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли квартиры, то есть по 1/6 каждому наследнику.

За ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры (1/3+1/6), за ФИО14 право собственности на 1/6 долю.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли квартиры, в связи с чем за ФИО14 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры (1/6+1/3).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, после смерти которой её наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли спорной квартиры.

Таким образом, ФИО1 был единственным собственником "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

19 февраля 2019 г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ФИО1 продал ФИО15 "адрес" по адресу: "адрес" за 2 235 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора оплата объекта недвижимости покупателем ФИО15 продавцу ФИО1 производится в следующем порядке:

- денежная сумма 336 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств не позднее дня подписания договора купли-продажи объекта недвижимости;

- денежная сумма 1 899 000 руб. производится посредством аккредитива с последующим перечислением на текущий счет ФИО1 N, открытый в Филиале N Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету. Покупатель ФИО15 в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора открывает безотзывной, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1 899 000 руб. сроком на 60 календарных дней.

Денежные средства за продажу "адрес" по адресу: "адрес" размере 1 899 000 руб. поступили 7 февраля 2019 г. на расчетный счет ФИО1 N, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Иных поступлений денежных средств на данный счет на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. не поступало (т.4 л.д. 169).

3 апреля 2019 г. ФИО1 перевел со своего счета N на свой счет N в Банке ВТБ (ПАО) сумму 1 670 000 руб. (т.4 л.д. 169).

В этот же день 3 апреля 2019 г. ФИО1 осуществил со счета N перевод в ООО "Лист" в сумме 1 670 160 руб. по договору N/Лист.

30 апреля 2019 г. ФИО1 снял со счета N сумму 42 000 руб. и внес её в ООО "Лист" по сведениям Банка ВТБ (ПАО) через внутрибанковский счет, N N.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав (цессии) N/Лист от 5 марта 2019 г, заключенного между ООО "Лист" и ФИО1, Березиной А.Г. оплата за "адрес" по адресу: "адрес" производится следующим образом:

- 1 взнос в размере 1 670 160 руб. в течение 5 рабочих дней с момента регистрации Договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области;

- 2 взнос в размере 42 000 руб. производится в срок до 8 мая 2019 г.

По сведениям ООО "Лист" 4 апреля 2019 г. произведена оплата путем перечисления денежных средств со счета ФИО1 N на расчетный счет ООО "Лист" в размере 1 670 160 руб.

Кроме того, на основании выписки из лицевого счета N по состоянию на 6 мая 2019 г. со счета ФИО1 N на расчетный счет ООО "Лист" произведен 2 взнос в размере 42 000 руб.

25 мая 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и Березиной А.Г. на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке N от 4 марта 2022 г. и N от 4 марта 2022 г. на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "адрес" по адресу: "адрес" составляет 2 102 742 руб, рыночная стоимость ? доли "адрес" по адресу: "адрес" составляет 590 963 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив наследника и объем наследственного имущества, а также его стоимость на день открытия наследства, пришел к выводу о том, что смерть наследодателя страховым случаем не является, в связи с чем, взыскал с ФИО4 кредитную задолженность в пределах наследственного имущества. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что в состав наследства ФИО1 входит ? доля в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес". Другую ? долю указанной квартиры суд исключил из состава наследства ФИО1, выделив супружескую долю и признав на неё право собственности Березиной А.Г.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ильцовой М.Б, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении спорной квартиры к общему имуществу бывших супругов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что спорная "адрес" по адресу: "адрес", приобретена на личные денежные средства ФИО1, полученные им от продажи "адрес" по адресу: "адрес". Суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт того, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи и оформлена в ЕГРН в совместную собственность ФИО1 и Березиной А.Г. не имеет юридического значения, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства личные или общие приобреталось имущество, при этом учел, что доказательств того, что в покупку квартиры были внесены совместно нажитые денежные средства ФИО1 и Березиной А.Г, а также наличия общих денежных средств в размере 1 712 160 руб. на покупку спорной квартиры в материалы дела не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 218, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что оформление спорной квартиры в общую совместную собственность свидетельствует о прямом волеизъявлении ФИО1 на возникновение права общей совместной собственности его и Березиной А.Г. правильности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доли Березиной А.Г. в общем имуществе бывших супругов не опровергает, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтвержден факт приобретения ФИО1 указанного имущества на собственные денежные средства, вырученные от продажи его личного имущества.

Доводы Березиной А.Г. о том, что квартира приобретена в черновой отделке и в период нахождения в браке супругами была серьезно отремонтирована, не препятствуют последней в судебной защите её прав, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, осуществление улучшений, вложений в личное имущество супруга за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.Д. Прокаева