Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12426/2024[88-14975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Матвеевой Л.Н. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Никитиной Софьи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2255/2023 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никитиной Софье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Никитиной С.С. Павлова С.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Никитиной С.С, указав, что 28 февраля 2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 33 700 рублей на срок 36 месяцев под 16, 1% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, согласно сведениям с официального сайта, Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО4 было открыто наследственное дело N, его предполагаемым наследником является дочь Никитина С.С. Наследнику направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое не исполнено. 10 марта 2023 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 28 декабря 2020 г. поступила сумма в размере 33 535 руб. С учетом уточнений от 19 сентября 2023 г. истец просил расторгнуть кредитный договор N от 28 февраля 2020 г, взыскать с Никитиной С.С. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 28 февраля 2020 г. за период с 6 мая 2020 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 12 122 рублей 98 копеек, в том числе: просроченные проценты - 2 328 рублей 13 копеек, просроченный основной долг - 9 793 рубля 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 81 копейка, неустойка за просроченные проценты - 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 513 рублей 92 копеек.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Никитиной Софье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, кредитный договор N от 28 февраля 2020 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4, расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никитиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 февраля 2020 г. и расходов по уплате государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение, которым с Никитиной С.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 февраля 2020 г. в размере 12 122 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. 91 коп... в остальном решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2023 г. оставлено без изменения, с Никитиной С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Никитина С.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор N на сумму 33 700 рублей под 16, 1% годовых на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 186 рублей 46 копеек. Обязательства по перечислению заемщику ФИО4 суммы кредита банком были исполнены, что следует из выписки о движении денежных средств.

Условиями кредитного договора (п.12 Индивидуальных условий) предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполнялись с 31 марта 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Из материалов наследственного дела N от 30 сентября 2020 г. следует, что после смерти ФИО4 30 сентября 2020 г. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Никитина С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия матери ФИО10, которой 1 декабря 2020 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО5 10 июля 2020 г. отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца в пользу Никитиной С.С.

По расчету истца, по состоянию на 10 апреля 2023 г. задолженность заемщика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 28 февраля 2020 г. составляет 12 122 руб. 98 коп, в том числе: основной долг - 9 793 руб. 55 коп, проценты - 2 328 руб. 13 коп, неустойка за просроченный основной долг - 81 коп, неустойка за просроченные проценты - 49 коп.

Судами установлено, что 28 февраля 2020 г. на основании заявления заемщика ФИО4 был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай критического заболевания заемщика.

Из заявления на страхование заемщика ФИО4 усматривается, что страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица. Срок действия договора страхования 36 месяцев, страховая сумма по рискам "смерть от несчастного случая", "смерть" составляет 33 700 рублей, выгодоприобретателем по риску "смерть застрахованного лица" является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, в остальной части - застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица).

О смерти заемщика ПАО Сбербанк стало известно 9 июля 2021 г. с момента обращения наследника Никитиной С.С. в банк в связи с наличием завещательного распоряжения, что следует из анкеты клиента ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела, а сведений о том, что банк был осведомлен о смерти заемщика ФИО4 ранее указанной даты, в материалах дела не содержится.

22 сентября 2021 г. ПАО Сбербанк уведомил страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о наступлении страхового случая, что следует из опросного листа N от 22 сентября 2021 и служебной записки.

29 сентября 2021 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направило наследникам ФИО4 ("адрес") письмо N о необходимости представления для принятия решения по заявленному событию оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, касающихся смерти ФИО4 (заявлений на страхование и о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, нотариально заверенной копии свидетельства о смерти, а также в случае наступления смерти в результате заболевания - справки о смерти и медицинских документов, в случае наступления смерти в результате несчастного случая - постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, акта судебно-медицинского исследования трупа).

Аналогичное письмо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направлено наследникам 17 октября 2021 г. за N.

Письмо продублировано также 26 февраля 2022 г. (N), в котором указано о том, что представленное ранее свидетельство о смерти не заверено нотариально.

18 октября 2022 г. вновь наследнику ФИО4 по адресу: "адрес", страховщиком направлено письмо N с предложением представить дополнительные документы.

2 декабря 2022 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направлен запрос в адрес БУ "Цивильская ЦРБ" с просьбой представить медицинские документы об обращениях ФИО4 за медицинской помощью, на что 29 декабря 2022 г. получен отказ в предоставлении документов.

10 января 2023 г. наследникам заемщика страховой компанией направлено письмо о необходимости представления заявления и медицинских документов в связи с отказом медицинского учреждения в их представлении страховщику.

Страховая выплата в размере 33 535 руб. осуществлена страховщиком 10 марта 2023 г, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что наследником документы представлялись в страховую компанию дважды, во второй раз - за неделю до выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора 28 февраля 2020 года заемщик ФИО4 был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай критического заболевания заемщика, смерть заемщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признана страховым случаем и в пользу выгодоприобратетеля ПАО "Сбербанк" (в рамках кредитного договора N от 28.02.2020) 10 марта 2023 года осуществлена страховая выплата в размере 33 535 руб, признав, что страховой компанией перед ПАО Сбербанк полностью погашен долг, образовавший на момент смерти заемщика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд также указал, что обязанность уведомлять страховщика о наступлении страхового события лежит исключительно на страхователе (банке), однако сведений о том, что банк обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, суду не представлено, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности спустя два года после смерти заемщика, при своевременной выплате страхового возмещения обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений об обращении ПАО Сбербанк в страховую компанию за получением страхового возмещения и о недобросовестных действиях (бездействии) ПАО Сбербанк не согласился.

Суд апелляционной инстанции оценив приведенные выше доказательства пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк своевременно исполнило свою обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового события с целью реализации права на получение страховой выплаты по договору в связи со смертью заемщика, осуществление страховщиком страховой выплаты лишь 10 марта 2023 г. было обусловлено непредставлением именно наследником документов, необходимых для принятия решения по заявленному событию, в связи с чем, правовые последствия такого бездействия не могут быть возложены на истца, поведение которого отвечало принципам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. Получение банком документов, необходимых для получения страховой выплаты по собственной инициативе исключается с учетом того, что часть документов составляют врачебную тайну в силу ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Установив, что действия банка по распределению страхового возмещения были совершены с учетом условий кредитного договора и положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству не противоречат, выявив объем наследственного имущества и его стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, являющегося наследником ФИО4, подлежит взысканию по кредитному договору N от 28 февраля 2020 года, не покрытая страховым возмещением, которая по состоянию на 10 апреля 2023 г. составляет в размере 12 122 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 9 793 рубля 55 копеек, проценты - 2 328 рублей 13 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 81 копейка, неустойка за просроченные проценты - 49 копеек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 319, 407, 418, 811, 819, 961, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 58 - 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы по условиям договора страхования как правильно установилсуд апелляционной инстанции Никитина С.С. являясь наследником умершего ФИО4 длительное время не представляла документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не прекращает обязательств правопреемника заемщика по возврату кредита. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции учитывая Условия участия в программе добровольного страхования... (п. 3.10, 3.2.1.1), согласно которым в случае смерти застрахованного лица в течение срока страхования обязанность по представлению необходимых документов возложена на родственников, отсутствие у наследников сведений о заключении кредитного договора и заключении договора страхования, не свидетельствует о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения в настоящем случае обусловлена неправомерными действиями банка. Так, Никитина С.С, 9 июля 2021 г. уведомила истца о смерти заемщика ФИО6, претензия о возврате суммы задолженности по кредитному договору направлена банком наследнику ФИО1 по месту жительства 15 марта 2022 года и получена ею 31 марта 2022 года. Из содержания претензии следует, что для получения страховой выплаты по кредитному договору (в случае страхования кредита) следует обратиться в ближайшее отделение ПАО Сбербанк. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено ПАО Сбербанк ответчику 17 мая 2022 года. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на неоднократное направление с сентября 2021 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщений о необходимости представления документов, касающихся страхового случая, владея информацией о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем, и о подаче кредитором 31 мая 2022 года в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору, наследник с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к страховщику только 14 октября 2022 года, а полный пакет документов представлен ею лишь в марте 2023 года.

Направление страховщиком первых сообщений о необходимости представления документов по месту регистрации наследодателя, который был указан ФИО4 при заключении кредитного договора и договора страхования, о неосведомленности наследника о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует, так как после письма страховщика от 17 октября 2021 года также направленного по адресу регистрации заемщика, наследником в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" представлена копия свидетельства о смерти, не заверенная в нотариальном порядке, о чем указано в письме страховщика от 26 февраля 2022 года, в связи с чем, доводы стороны ответчика о неполучении сообщений от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.Д. Прокаева