Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12430/2024[88-16417/2024]

Дело N 88-16417/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 г. по заявлению ЖНВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1385/2023 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к ЖНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЖНВ обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ЖНВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2023 г. заявление ЖНВ удовлетворено частично.

С АО "Россельхозбанк" в пользу ЖНВ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 г. определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2023 г. отменено с разрешением вопроса по существу.

С АО "Россельхозбанк" в пользу ЖНВ в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 45 000 рублей.

В удовлетворении требований ЖНВ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 г, оставить в силе определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2023 г.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя ответчика является чрезмерно завышенной и необоснованной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2021 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к ЖНВ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1241659, 69 руб, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8461612 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2023 г. заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2021 г. отменено.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 г, вступившим в законную силу 20 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ЖНВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Судом установлено, что ЖНВ по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки выполненных работ и приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем ответчика юридических услуг: подача заявления о выдаче копии заочного решения суда от 16 декабря 2021 г, ее получение, ознакомление с материалами гражданского делу N2-3097/2021, подготовка и подача в Дзержинский районный суд г. Оренбурга заявления об отмене заочного решения от 16 декабря 2021 г, участие в судебных заседаниях 23 марта 2023г, 10 апреля 2023г, 2 мая 2023г, 12 мая 2023г, пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу ЖНВ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ЖНВ права на предъявление требований к истцу о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, интересы ЖНВ в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ДВН, который в рамках оказания юридической помощи принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 27 марта 2023 г. (30 минут), 2 мая 2023 г. (объявлен перерыв), 12 мая 2023 г. (45 минут). Представитель ответчика ознакомился с материалами дела и получил копию заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2021 г, им было составлено и подано в суд заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, в судебном заседании от 27 марта 2023 г. представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты, объем права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание обстоятельства дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также размеры взыскиваемых расходов за аналогичные услуги в Оренбургской области, полагал, что 45 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку нормы процессуального права (статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина