Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12432/2024[88-14417/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление Прокуратуры Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-134/2023 по иску администрации города Оренбурга к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем предоставления выкупной стоимости.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником "адрес", общей площадью 41, 1 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного постановления собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" установлен срок, до которого необходимо осуществить реконструкцию многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.3 указанного постановления мероприятия по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N собственнику жилого помещения ФИО1 направлено требование об осуществлении реконструкции многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п внесены изменения, срок проведения собственниками реконструкции многоквартирного дома сокращен до ДД.ММ.ГГГГ, срок мероприятий по переселению - до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами администрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения ФИО1 была уведомлена о сокращении сроков проведения реконструкции многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок не осуществлена реконструкция указанного дома, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0236009:14 и иных объектов для муниципальных нужд" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 56:44:0236009:14.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам, в том числе ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предложением выбрать способ обеспечения жилищных прав в течение 5 дней после получения уведомления (письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклоняется.

До настоящего времени ФИО1 не выбрала способ обеспечения жилищных прав.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 2 525 040, 15 рублей.

В связи с изложенным, администрация "адрес" просила изъять для муниципальных нужд у ФИО1 жилое помещение по адресу: "адрес", с выплатой в качестве выкупной цены 2 525 040, 15 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на данное жилое помещение; выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: "адрес"; признать за муниципальным образованием " "адрес"" право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УЖКХ администрации "адрес", Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд изъял для муниципальных нужд у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; взыскал с администрации "адрес" в пользу ФИО1 выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 5 091 000 рублей и указал, что решение суда с момента выплаты ФИО1 выкупной стоимости за принадлежащее ему жилое помещение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на него и основанием для возникновения права собственности на указанное жилое помещение у МО "адрес".

Выселил ФИО1 из жилого помещения по адресу: "адрес", с момента выплаты ему выкупной стоимости за жилое помещение в размере 5 091 000 рублей, также указав, что решение суда с момента выплаты выкупной стоимости является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд также взыскал с администрации "адрес" в пользу ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" с ФИО1 7 969, 50 рублей, с администрации "адрес" 8 130, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации "адрес" судом отказано.

Проверяя законность принятого судебного акта суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение повторной судебной строительно - технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" ФИО7

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменил решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера выкупной стоимости, взысканной с администрации "адрес" в сумме 5 091 000 рублей, указав на взыскание выкупной стоимости в размере 3 773 440 рублей.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение в части распределения судебных расходов, взыскав в пользу ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в администрации "адрес" 5 327, 49 рублей, с ФИО1 10 772 рублей.

Взыскал в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы с администрации "адрес" 12 386, 25 рублей, с ФИО1 - 25 091, 25 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения в части изменения решения суда, указывая на то, что в повторном экспертном заключении допущены ошибки при определении выкупной стоимости, подлежащей возмещению при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и сама выкупная стоимость определена неверно.

В кассационном представлении прокурор "адрес" просит отменить вынесенное апелляционное определение, ссылаясь на пороки проведенной повторной судебной экспертизы при определении выкупной стоимости.

В судебном заседании представитель ФИО8 - ФИО9 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании полагала, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, зарегистрирована и проживает в нем.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 1бп, аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п многоквартирный дом по адресу: "адрес", 1бп, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Собственникам помещений указанного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести реконструкцию многоквартирного дома. В случае, если собственниками помещений многоквартирного дома в течение установленного срока не будет осуществлена реконструкция многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и помещения многоквартирного дома подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п в постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п внесены изменения, срок проведения собственниками реконструкции многоквартирного дома сокращен до ДД.ММ.ГГГГ, срок мероприятий по переселению - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п земельный участок с кадастровым номером 56:44:0236009:14, расположенный по адресу: "адрес", в целях реконструкции многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Также для муниципальных нужд подлежат изъятию жилые (нежилые) помещения в многоквартирных домах по адресам: "адрес", литер А и "адрес"бп литер АА1, расположенных на земельном участке, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Разрешая возникший между сторонами спор о размере подлежащей выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 32, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного жилого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, соблюдение истцом предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения, при отсутствии достигнутого между собственниками жилого помещения и администрацией "адрес" соглашения о выплате ответчику возмещения за жилое помещение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив выкупную цену с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с администрации "адрес" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение в сумме 5 091 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения N-С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО7

Определяя размер выплаты в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции учел выводы, отраженные в заключении эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО7 N-С от ДД.ММ.ГГГГ N-С и посчитав, что заключение повторной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, взыскав указанную выкупную стоимость в размере 3 773 440 рублей, которая включает в себя рыночную стоимость доли в праве на изымаемое помещение, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, издержки, связанные оформлением права собственности на другое жилое помещение, издержки, связанные с переездом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что, придя к выводу о взыскании в пользу ФИО1 выкупной стоимости спорного жилого помещения в размере, определенной экспертным заключением ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Эта доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме учитывается, в том числе, при определении доли ответчиков в праве собственности на земельный участок под домом и, соответственно, оценке стоимости изымаемого у ответчика земельного участка.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения следует учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Как следует из представленного экспертного заключения при определении размера долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме экспертом использовались сведения о площадных характеристиках многоквартирного дома и сведения о площадных характеристиках жилых помещений многоквартирного дома (квартир, комнат) без учета помещений значений площадей помещений являющихся общим имуществом в коммунальных квартирах собственников комнат в данных домах, сведения о площадных характеристиках нежилых помещений, не являющихся помещениями общего пользования исходя из письма Администрации "адрес" УЖКХ N от 25/7319 от ДД.ММ.ГГГГ, однако какого - либо правового обоснования использования при расчете площадей сведений, содержащихся в письме администрации не приведено.

Кроме того, в экспертном заключении содержатся сведения о том, что при исследовании был использован только сравнительный подход, использовались объекты аналоги, учитывались корректировки, рыночная стоимость в рамках сравнительного подхода составляет 2 500 000 рублей. При этом из исследовательской части заключения не усматривается каким образом производился расчет изымаемой у ФИО1 квартиры с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на общее имущество в квартире многоквартирного дома и на общее имущество в указанном многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади жилого помещения, какие величины использовались и как определялась доля.

В дальнейшем в экспертном заключении определяется рыночная стоимость помещения N с учетом стоимости доли собственника в праве собственности на общее имущество, в том числе земельный участок в рамках метода затратного подхода.

При этом, эксперт при определении рыночной стоимости доли должен учитывать площадь земельного участка, сформированным под домом, поставленным на кадастровый учет, а не площадь земельного участка только под жилым домом.

В экспертном заключении при ответе на первый вопрос экспертом дается пояснение и сделаны выводы относительно рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, которая составляет 712 896 рублей и указано, что значение стоимости земельного участка с учетом долей собственника определено справочно.

Стоимость прав на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме учтена в значении стоимости изымаемого помещения. Дополнительно в особом мнении эксперт указывает на то, что в случае, если суд не разделяет позиции эксперта в части учета стоимости прав на земельный участок, значение стоимости прав на земельный участок, как элемента общего имущества в многоквартирном доме, может быть использовано судом в качестве самостоятельной величины.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эти требования закона судом выполнены не были.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также суду апелляционной инстанции надлежало оценить заключение повторной экспертизы с учетом полноты исследовательской части с учетом ответа на поставленные судом вопросы с учетом требований норм действующего законодательства.

Уклонение суда от оценки судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Т.М. Крамаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.