Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12459/2024[88-14745/2024]

Дело N 88-14745/2024

11 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4655/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Мамбетовой Замзагул Уразгалиевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ Vesta, "данные изъяты", причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована истцом (договор ТТТ N), потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 27 546, 18 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В связи с наступившим страховым случаем ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, ответчик транспортное средство страховщику на смотр не представил, что даёт истцу основание взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. по адресу: "адрес" Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Vesta, "данные изъяты", под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota RAV 4, "данные изъяты", под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4, являющаяся собственником автомобиля Лада Vesta, обратилась в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 было направлено требование о представлении транспортного средства Toyota RAV 4 на осмотр. Указано, что автомобиль должен быть представлен на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения требования.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 получено не было, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта осмотра, автомобиль Лада Vesta был предоставлен на осмотр ООО "Эксперт Авто".

Как следует из информации АО "Совкомбанк страхование", представленных ФИО4 документов для урегулирования страхового события и выплаты страхового возмещения достаточно (в извещении о ДТП виновником признана вина, отсутствуют разногласия, произведен осмотр транспортного средства потерпевшей), осмотр транспортного средства виновника не требовался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "Совкомбанк страхование" ущерб в виде выплаченного ФИО4 страхового возмещения в размере 27 546, 18 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требование ПАО СК "Росгосстрах" о представлении транспортного средства виновника ДТП на осмотр никоим образом не повлияло на произведенную по прямому возмещению страховую выплату потерпевшему и признание случая страховым, поскольку транспортное средство потерпевшего было своевременно представлено на осмотр, повреждения зафиксированы и оценены, никаких сомнений для урегулирования страхового события не имелось.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков