Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12483/2024[88-15394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5869/2023 по иску Сабировой И. В. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сабирова И.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 6 декабря 2020 г. в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 6 000 руб, неустойки за просрочку возмещения указанных расходов за период с 12 января 2021 г. по фактическое исполнение обязательства, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 6 078 руб. за период с 12 января 2021 г. по 6 сентября 2023 г, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате услуг, почтовых расходов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Сабировой И.В. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за несоблюдение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 12 января 2021 г. по 19 октября 2023 г. в размере 60 660 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 января 2021 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 58 835, 04 руб, неустойка за несоблюдение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 20 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 60 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 024, 96 руб, штраф в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 502, 14 руб.

Взыскано с АО "ГСК "Югория" государственная пошлина в размере 3 709, 90 руб. в местный бюджет.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что оснований для взыскания расходов на аварийного комиссара не имелось, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов не представлено. Указывает на незаконность взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, завышенном размере расходов на представителя. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребления правом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 6 декабря 2020 г. по вине водителя автомобиля LADA GFL 130 (Vesta) Воротынцева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Сабировой И.В. автомобилю Toyota RAV4.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего Сабировой И.В. застрахована в АО "ГСК "Югория", Воротынцева С.А. в ПАО "АСКО".

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 6 000 руб, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 6 декабря 2020 г, акт выполненных работ от 6 декабря 2020 г, кассовый чек от 10 декабря 2020 г.

14 декабря 2020 г. представитель Сабирова И.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате величины утраты товарной стоимости, выплате расходов на услуги нотариуса на оплату услуг аварийного комиссара.

22 декабря 2020 г. страховая компания отказала истцу в выплате величины утраты товарной стоимости, в оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов на нотариальные услуги.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2023 г. N с АО "ГСК "Югория" в пользу Сабировой И.В. взысканы страховое возмещение в размере 6 078 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 000 руб. за период с 12 января 2021 г. по 20 мая 2021 г. в размере 30 480 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Взыскание неустойки на сумму взысканного страхового возмещения 6 078 руб. обусловлено исполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, документы о ДТП составлены аварийным комиссаром ИП Ковалева Ю.С, факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на сумму довзысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения (6 078 руб.) за период с 12 января 2021 г. по 6 сентября 2023 г. (день выплаты страхового возмещения без учета износа по решению финансового уполномоченного), неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (6 000 руб.) за период с 12 января 2021 г. по 19 октября 2023 г, затем с 20 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер лимитом ответственности страховщика с учетом суммы взысканной неустойки по решению суда и финансовым уполномоченным, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в указанных выше размерах.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы АО "ГСК "Югория" о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара, как основанные на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив, что то обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Поскольку расходы потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данной части является основанием для начисления неустойки и штрафа.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Сабирова И.В. является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей, имеет право на компенсацию морального вреда, который предполагается и не требует специального доказывания, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований не согласится с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено представленным доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Выводы судов о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов, в том числе по оплате услуг нотариуса, основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 руб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: