Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12486/2024[88-14648/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-9680/2023 по иску Рубичева Виталия Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Олейнику Денису Витальевичу о расторжении договора ответственного хранения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубичев В.В. обратился в суд с иском к ИП Олейнику Д.В. о расторжении договора ответственного хранения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения N сроком на шесть месяцев. По условиям договора хранения ответчик принял на хранение комплект автомобильных колес Michelin N на литых дисках в количестве 4 штук.

Вознаграждение за хранение составило 1 800 руб, оплачено истцом в полном объеме.

Истец был уведомлен ответчиком о том, что на складе для хранения автомобильных колес ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в связи с чем все хранимое имущество истца сгорело.

Согласно отчету ООО "Центр оценки "Эдвайс", подготовленному по заказу истца, стоимость поврежденного имущества составляет 106 760 руб.

Просил суд расторгнуть договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика убытки в размере 106 760 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г, исковые требования Рубичева В.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор ответственного хранения от 23 октября 2023 г, взыскал с ИП Олейника Д.В. в пользу Рубичева В.В. убытки в сумме 106 760 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 53 380 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Олейника Д.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 4 402, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 г. решение суда от 11 декабря 2023 г. изменено в части взыскания с ИП Олейника Д.В. в доход муниципального образования г. Казани государственной пошлины. Суд взыскал с ИП Олейника Д.В. в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 635, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор хранения автомобильных шины и дисков в количестве 4 штук.

Указанные вещи хранились в складских помещениях, арендованных ответчиком у ООО "Поли Трейд" по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в здании автосервиса, расположенного по адресу хранения вещей.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Казани от 15 марта 2023 г. N 14 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный ИП Олейнику Д.В, составил 17 637 000 руб.

Из заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что очаг пожара находится во внутреннем объеме гаражного бокса N в центральной части. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать создание пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенение ее от источника зажигания.

По отчету от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Центр оценки "Эдвайс" по инициативе истца, рыночная стоимость переданного на хранение имущества составляет 106 760 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик как профессиональный хранитель является лицом, ответственным за повреждение имущества истца и за возмещение причиненного ему ущерба; оснований для освобождения ответчика от данной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 904, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласился с решением суда первой инстанции по существу. Отклоняя довод ответчика о том, что он не является виновным в причинении вреда, суд указал, что это не имеет правового значения для данного дела, так как его обязанность возместить причиненный истцу вред возникла на основании договора хранения. То обстоятельство, что пожар произошел в помещении, арендованном другим лицом ФИО8 который повлек и повреждение имущество, находящееся в складском помещении ответчика, не свидетельствует о неверном способе защиты истцом своих прав и основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору хранения.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что причиной пожара явилось необеспечение ФИО9. условий принятия на ремонт автомобиля, оборудованного газовым баллоном, что и повлекло уничтожение части переданного на хранение имущества. Полагает, что в данном случае следовало бы учитывать положения статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, и не исходить только из положений закона, регулирующие договорные отношения между сторонами данного дела.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком ранее, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, дополнительном обосновании не нуждаются.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи