Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12492/2024[88-15036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Юрия Александровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-5205/2023 по иску Маркелова Юрия Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Маркелов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ОСФР по РТ), указав, что с 2014 года является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. 24 января 2023 года получил решение об отказе в перерасчете пенсии. В распоряжении ответчика имелась справка о заработной плате Центрального архива (Восточный военный округ) Министерства обороны РФ N 9/568 от 4 февраля 2019 года за период работы с 1979 года по 1982 год. Однако согласно трудовой книжке истца период работы в военной части исчислялся с 1977 по 1982 годы. Истцу также было направлено извещение о перерасчете пенсии от 17 марта 2023 года АС-33-5-26/16630, которым ОСФР по РТ сообщил, что период службы по контракту с 29 июля 1977 года по 11июня 1982 года был неверно учтен в повышенном размере, по состоянию на 1 апреля 2023 года пенсия истца снижена до 10 819 руб. 39 коп. 22 марта 2023 года в адрес истца поступил ответ с расчетом пенсии от ответчика. В данном расчете не учтены следующие периоды работы: с 29 июля 1977 года по 1979 год - служба по контракту, с 1 августа 1993 года по 30 июля 1994 года - совхоз "Гремячка", с 17 апреля 1996 года по 31 декабря 1999 года - имел статус предпринимателя без образования юридического лица, осуществлял коммерческую деятельность. На основании изложенного истец просил включить в общий страховой стаж истца следующие периоды: с 29 июля 1977 года по 1979 год - служба по контракту, с 1 августа 1993 года по 30 июля 1994 года - совхоз "Гремячка", с 17 апреля 1996 года по 31 декабря 1999 года - имел статус предпринимателя без образования юридического лица, осуществлял коммерческую деятельность, и произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ОСФР по РТ возложена обязанность включить в общий страховой стаж Маркелову Ю.А. период работы в совхозе "Гремячка" в качестве электрика с 01.08.1993 года по 30.07.1994 года, и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента назначения. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения; апелляционные жалобы представителя Маркелова Юрия Александровича - Майоровой Д.Ю. и ОСФР по РТ - без удовлетворения.

Маркелов Ю.А. в лице представителя Майоровой Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и апелляционного определения в части отказа во включении в общий стаж периода работы с 17 апреля 1996 года по 31 декабря 1999 года (статус предпринимателя без образования юридического лица), как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству суда, дело назначено к слушанию на 27 июня 2024 года в 10 час. 45 мин. В связи с поступившим ходатайством об отложении со стороны заявителя кассационной жалобы, судебное заседание отложено на 11 июля 2024 года на 14 час. 30 мин, к рассмотрению дела 27 июня 2024 года судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не приступала.

Маркелов Ю.А, участвуя 11 июля 2024 года в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи через Вахитовский районный суд г.Казани, доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Частью 2 данной статьи определено, что неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Частью 3 этой же статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Маркелов Ю.А. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной с 25 февраля 2014 года.

Из представленных ОСФР по РТ данных о стаже истца следует, что в общий страховой стаж включены период службы в армии по призыву с 12 мая 1973 года по 15 мая 1975 года (2 года 4 дня), а также военная служба по контракту с 29 июля 1977 года по 11 июня 1982 года (4 года 10 месяцев 13 дней).

18 января 2023 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, на которое 24 января 2023 года получил решение об отказе за N 35839/23.

Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, в период с 17.04.1996 г. по 31.12.1999 г. Маркелов Ю.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

Впоследствии Маркелову Ю.А. ответчиком направлено извещение о перерасчете пенсии от 17 марта 2023 года, из которого следует, что период службы по контракту с 29 июля 1977 года по 11 июня 1982 года был неверно учтен в повышенном размере, по состоянию на 1 апреля 2023 года пенсия истца снижена до 10 819 руб. 39 коп. В расчете пенсии не учтены следующие периоды работы: с 29 июля 1977 года по 1979 год - служба по контракту, с 1 августа 1993 года по 30 июля 1994 года - совхоз "Гремячка", с 17 апреля 1996 года по 31 декабря 1999 года - имел статус предпринимателя без образования юридического лица, осуществлял коммерческую деятельность.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 N555 (действовавших на дату назначения пенсии истцу), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в общий страховой стаж истца периода работы электриком с 1 августа 1993 года по 30 июля 1994 года - совхоз "Гремячка", и, следовательно, необходимости осуществления перерасчета с даты назначения пенсии. При этом не усмотрел оснований для включения в общий страховой стаж иных спорных периодов.

Суд указал что, требуя учесть период осуществления предпринимательской деятельности с 17 апреля 1996 года по 31 декабря 1999 года, истец доказательств уплаты страховых взносов не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием в части отказа во включении в общий страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности согласился.

Поверяя законность решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции дополнительно учел следующее.

Согласно ответа МРИ ФНС РФ N10 по РТ от 31 января 2024 года на запрос суда апелляционной инстанции, сведения о поставке на учёт в качестве индивидуального предпринимателя за период с 17 апреля 1996 года по 31 декабря 1999 года в отношении Маркелова Ю.А. в налоговом органе отсутствуют и в качестве индивидуального предпринимателя истец на учете в инспекции не состоит.

На запрос суда апелляционной инстанции исполком Рыбно- Слободского муниципального района Республики Татарстан ответил, что сведения о государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Маркелова Юрия Александровича в архивном отделе Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан отсутствуют. Соответственно, подтвердить вышеуказанные сведения не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 11, 13, 14, 18, 23, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, пунктам 4, 5, 14 Правил от 24 июля 2002 г. N 555, действовавших на дату назначения истцу пенсии), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части включения в страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, что Рыбно-Слободское отделение ПФР несколько раз переезжало, соответственно, документы могли быть просто утеряны, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Маркелова Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Маркелова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

О.И. Никонова