Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12494/2024[88-14529/2024]

Дело N 88-14529/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 г. по заявлению С.О.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-22/2022,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Канашского районного суда Чувашской Республики находилось указанное гражданское дело по иску ФИО1 к С.О.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску о взыскании платы.

Производство по делу в части первоначального иска ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска (определение от 16 августа 2022 г.). Решением суда от 16 августа 2022 г. в удовлетворении встречных исковых требований С.О.Ю. к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2022 г. отменено и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу С.О.Ю. взысканы 75 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

С.О.Ю. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной строительной экспертизы в размере 40 000 руб, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 г, с ФИО1 в пользу С.О.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления по вопросу судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что 19 апреля 2023 г. при получении от ФИО1 исполнения судебного решения (75 000 руб.) С.О.Ю. была написана расписка, в которой он указал на отсутствие с его стороны каких-либо претензий, в том числе в части возмещения ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Считает, что поскольку С.О.Ю. добровольно отказался от реализации права на возмещение понесенных ему судебных расходов, оснований для удовлетворения его заявления у судов не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения судами не допущены.

Как указано выше, решение по делу частично (на 75%) состоялось в пользу ответчика С.О.Ю. (он же истец по встречному иску).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, интересы С.О.Ю. по данному гражданскому делу представлял ФИО4, с которым С.О.Ю. 5 мая 2022 г. заключил договор об оказании юридических услуг, а по окончании рассмотрения дела актом об оказании юридических услуг от 12 мая 2023 г. принял оказанные услуги.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено вознаграждение исполнителю: 5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) и представление интересов в суде второй инстанции.

Объем оказанных услуг отражен в акте и приведен в судебных актах: оказана устная консультация, составлено исковое заявление, представлялись интересы С.О.Ю. в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, составлена апелляционная жалоба, представлялись интересы С.О.Ю. в суде второй инстанции в двух судебных заседаниях.

Оплата С.О.Ю. услуг представителя в размере 40 000 руб. документально подтверждена.

Также документально подтверждено несение С.О.Ю. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. на основании счета, выставленного экспертной организацией ООО "Эксперт-Груп".

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из характера спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также размера удовлетворенных требований, в связи с чем присудил к возмещению расходы в размере 75%.

Давая оценку расписке С.О.Ю. от 19 апреля 2023 г. о получении от ФИО1 исполнения судебного решения (75 000 руб.), в которой С.О.Ю. указал на отсутствие с его стороны каких-либо претензий, в том числе в части возмещения ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд первой инстанции не принял ее во внимание, поскольку от своего заявления о взыскании расходов в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.О.Ю. не отказался.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов ответчика в связи с написанием им вышеуказанной расписки, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялся судебный акт, наделена правом на возмещение судебных издержек.

Суд указал, что при наличии оснований, предусмотренных законом, реализация права стороны на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, связана с волеизъявлением такой стороны и не может быть ограничена.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От своего заявления о взыскании расходов в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с разъяснением судом соответствующих процессуальных последствий) С.О.Ю. не отказался, мировое соглашение по вопросу судебных расходов стороны на утверждение суду не представляли, судом соответствующее соглашение не утверждалось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у С.О.Ю. права требовать возмещения судебных расходов в связи с написанием соответствующей расписки повторяют позицию заявителя при рассмотрении поставленного вопроса судами предыдущих инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Субъективное толкование автором кассационной жалобы норм права и не свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным судом обстоятельствам и о нарушении норм права, и в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова