Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12503/2024[88-14646/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Салаватским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Ивановой Надежды Сергеевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-874/2022 по иску Ивановой Надежды Сергеевны к Ивановой Татьяне Александровне, действующей в интересах Ивановой Софьи Александровны, Дегтяревой Анне Александровне о признании договора дарения квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Ивановой Н.С, Ивановой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.С. обратилась с исковым заявлением к Ивановой С.А, действующей с согласия законного представителя Ивановой Т.А, Дегтяревой А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что Ивановой Т.А. с использованием средств материнского капитала была приобретена квартира по адресу: "адрес"

В указанной квартире за несовершеннолетними Дегтяревой А.А. и Ивановой С.А. было зарегистрировано право долевой собственности в размере 1/3 доли за каждой.

В 2013 г. Иванова Т.А. решилапродать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и приобрести дом в "адрес".

Для получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по продаже квартиры, Иванова Т.А. обратилась к истице Ивановой Н.С. с просьбой о выделении долей в принадлежащей истцу квартире по адресу: "адрес" пользу несовершеннолетних Дегтяревой А.А. и Ивановой Н.С, дав обещание, что после исполнения детям 18 лет, указанные доли будут вновь переоформлены на Иванову Н.С.

На указанных условиях ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.С. подарила по договору дарения, принадлежащие 2/3 доли в квартире по адресу: "адрес", Дегтяревой А.А. и Ивановой С.А. в общую долевую собственность по 1/3 доли каждой.

В июне 2020 г. Иванова Т.А. сообщила истцу, что возврата долей не будет. Дегтярева А.А, достигшая 18 летнего возраста, от переоформления доли также отказывается. В квартире по адресу: "адрес" ответчики не проживают.

Истец указывает, что оспариваемый договор дарения до настоящего времени не исполнен. Истец продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию, одаряемые, а также их законный представитель никогда не вселялись в квартиру, такого намерения не имели, бремя содержания жилья не несут, мер по вселению в жилое помещение не предпринимали.

С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Ивановой Надеждой Сергеевной и Ивановой Татьяной Александровной, действующей в интересах несовершеннолетних детей Дегтяревой Анны Александровны и Ивановой Софьи Александровны. Применить последствия недействительности сделки, признав за Ивановой Надеждой Сергеевной право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. исковые требования Ивановой Надежды Сергеевны к Ивановой Татьяне Александровне, действующей в интересах Ивановой Софьи Александровны, Дегтяревой Анне Александровне о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приведении сторон в первоначальное состояние, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Иванова Надежда Сергеевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан, Иванова Н.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Иванова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.С. (даритель) и Ивановой Т.А, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних Дегтяревой Анны Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ивановой Софьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. (одаряемые) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил 2/3 доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес" внучкам - Дегтяревой А.А, Ивановой С.А. в общую долевую собственность по 1/3 доле каждой.

Право общей долевой собственности истца Ивановой Н.С, ответчиков Дегтяревой А.А, Ивановой С.А. на спорную квартиру по адресу: "адрес", в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП.

При этом как следует из постановления Администрации городского округа г. Салават N от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор дарения был заключен с целью соблюдения прав несовершеннолетних и получения разрешения на совершение сделки продажи 1-комнатной квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Ивановой Т.А. и несовершеннолетним Дегтяревой А.А, Ивановой С.А.

Согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа г. Салават разрешение на продажу квартиры по адресу: "адрес", было дано Ивановой Т.А. только при условии государственной регистрации по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: "адрес" на имя несовершеннолетних Дегтяревой Анны Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р, Ивановой Софьи Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой Надежде Сергеевне на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", где она преимущественно проживает, как следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного управляющей делами Воскресенского с/с.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова Н.С. в марте 2021 г. обращалась с заявлением о привлечении к ответственности ее дочери Ивановой Т.А. по факту незаконного лишения права собственности на жилое помещение. Постановлением Ст УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салават от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Сторона ответчика отрицала договоренности о возврате спорных долей в праве собственности и мнимости сделки.

Стороной истца доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделки, договоренностях о возврате спорных долей, возмездности договора дарения, заключения его под условиями, не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки (её мнимости). Все существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, договор сторонами подписан, форма договора соблюдена, переход права собственности по нему зарегистрирован в установленном порядке, указанное свидетельствует, что договор является заключенным и действительным. Оспариваемый договор является безвозмездным и соответствует требованиям законодательства, применяемым к договорам дарения.

Доводы истца о том, что обе стороны договора действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных в договоре, а их волеизъявление не совпадало с волеизъявлением сторон, отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что, заключая оспариваемый договор, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Доводы истца о том, что истец пользуется спорной квартирой, продолжает в ней проживать, оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствуют о недействительности спорного договора, так как собственник вправе передать в пользование собственность для проживания истца и не вселяться в него, что и было сделано ответчиками.

Поскольку истец после сделки продолжал пользоваться квартирой, внесение им коммунальных платежей не противоречит действующему законодательству.

Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание наличие родственных (семейных) отношений между сторонами сделки и согласованности между её сторонами соглашения о праве пользования истцом спорной квартирой, так как ответчики является дочерью и внучками истца на момент заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным истцом основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности, данное ходатайство обсуждалось в судебном заседании, истец о восстановлении срока исковой давности в суде, как первой, так и апелляционной инстанции не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Поскольку Иванова Н.С. при совершении сделки понимала значение своих действий и их последствия, что не оспаривалось в ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент обращения Ивановой Н.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Е.М. Данилин