Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12505/2024[88-16376/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Назаровой И.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу N2-4683/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания, по иску ФИО1 к администрации городского округа Стерлитамак о признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного "адрес" по "адрес" в г. Стерлитамаке от 10 апреля 2023 г.

В обоснование иска указано, что в апреле 2023 г. истцу стало известно о том, что по инициативе и под председательством ФИО2, в составе секретаря ФИО3 и ФИО4, производившей подсчет голосов, составлен протокол N от 10 апреля 2023 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по "адрес". С решением, оформленным протоколом N от 10 апреля 2023 г. истец ФИО1 не согласна, поскольку не соблюдена письменная форма протокола, нарушена процедура созыва собрания, истец и другие собственники не были уведомлены об итогах общего собрания, отсутствует кворум.

ФИО1 также обратилась с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак о признании недействительным доверенности N от 14 июля 2022 г, выданного Главой администрации ГО г. Стерлитамак Газизовым Р.Ф. на имя начальника МКУ "УЖКХ, благоустройства и инженерного обеспечения", применить последствия недействительности сделки и взыскании судебных расходов. В обосновании иска указав, что 10 апреля 2023 г, действуя на основании указанной доверенности, ФИО7 принял участие в работе общего собрания собственников МКД N по "адрес" г. Стерлитамак как представитель собственника нежилого помещения, общей площадью 1314, 8 кв.м, голосовал по вопросам повестки дня и подписал за городской округ г. Стерлитамак Республики Башкортостан бюллетень голосования. Поскольку собственником нежилого помещения в "адрес" по "адрес" является Городской округ г. Стерлитамак, то доверенность от Городского округа г. Стерлитамак должна быть подписана председателем Совета ГО г. Стерлитамак Бойковым С.В, а не Главой ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан Газизовым Р.Ф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Стерлитамак о признании доверенности недействительной объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения N в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 10 апреля 2023 г. следует, что в период с 5 апреля 2023 г. по 10 апреля 2023 г. проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования.

Председателем указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом N от 10 апреля 2023 г, является собственник жилого помещения N ФИО2, секретарем ФИО3, собственник жилого помещения N, лицом, проводившим подсчет голосов- ФИО4, собственник жилого помещения N.

На указанном собрании приняты следующие решения: об избрании председателя, секретаря собрания и лица, проводившего подсчет голосов; о расторжении договора управления между собственниками помещений и ООО "УК Лазурная"; о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию ООО "ЖСК "Стерлитамакский"; об утверждении условий договора управления с ООО "ЖСК "Стерлитамакский"; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и о результатах голосования общего собрания; об определении места хранения подлинников решений, протокола общего собрания собственников в МКД и иных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решения, оформленные протоколом N от 10 апреля 2023 г, приняты при наличии кворума, существенного нарушения порядка проведения общего собрания на которым были приняты данные решения не допущено, повестка собрания соответствовала принятым решениям. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признании недействительной доверенности от N от 14 июля 2022 г, выданной на имя ФИО7, и, как следствие, для исключения из подсчета голосов бюллетень, заполненный представителем администрации Городского округа г. Стерлитамак ФИО7, установив, что его полномочия оформлены доверенностью от N от 14 июля 2022 г. за подписью главы администрации, действующего от имени городского округа г. Стерлитамак, в которой содержатся все существенные требования к оформлению и содержанию таких доверенностей: сведения о представляемом собственнике (наименование, основание действия) и его представителе. В доверенности содержатся полномочия ФИО7 быть представителем на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, в которых находятся муниципальные помещения, с правами и обязанностями, предоставленными собственнику помещений в многоквартирном доме. Указанная доверенность соответствует требованиям пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана верная оценка наличию кворума при проведении собрания, указал на то, что судом первой инстанции верно установлено, что в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 131 человек, владеющие 6270, 09 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе в муниципальной собственности 1314, 8 кв.м, представитель органа местного самоуправления ФИО7 по доверенности N от 14 июля 2022 г. принимал участие в голосовании, что составляет 57, 38% голосов.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что даже с учетом исключения из подсчета голосов бюллетеней "адрес" (57, 8 кв.м.), "адрес" (33, 3 кв.м.), "адрес" (55, 6 кв.м.) и "адрес" (33, 5 кв.м.), кворум составил 55, 73% голосов.

Признав, что выданная на имя ФИО7 доверенность N от 14 июля 2022 г. соответствует требованиям пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из подсчета голосов бюллетень, заполненный представителем администрации Городского округа г. Стерлитамак ФИО13, как представителем собственника муниципальных помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума и порочности доверенности на имя представителя органа местного самоуправления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд не усмотрел оснований для при установления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для объединения гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, отклонены судебной коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединить в одно производство дела, в которых участвуют одни и те же стороны, является правом суда, которое суд реализует по своему усмотрению в зависимости от того, будет ли такое объединение способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова