Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12508/2024[88-14534/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Глазовского районного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-1691/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, взыскание расходов, понесенных на содержание имущества

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, предъявив требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование принадлежащей ему 2/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные им на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, по 8 865 рублей с каждого.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация за пользование принадлежащей истцу 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 72 592, 15 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины по 1 333, 50 рублей.

Взыскана с ФИО2, ФИО3 в пользу МО " "адрес" " "адрес"" государственная пошлина в сумме по 653, 11 рублей с каждого, с ФИО1 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумму 485, 06 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им на оплату услуг по содержанию и отоплению, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Полагает, что поскольку он, как собственник доли в праве собственности на квартиру, лишен права на ее использование, расходы на содержание и отопление, начисленные соразмерно принадлежащей ему доли являются его убытками и подлежат взысканию с иных сособственников жилого помещения, использующего квартиру с целью проживания.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Полагал, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг по содержанию и отоплению, подлежат взысканию с ответчиков, вследствие того, что являются убытками истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений в оспариваемой части и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности: ФИО1 - 2/5 доли, ФИО2 и ФИО3 - по 3/10 доли у каждого.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7, МУП "ЖКУ" МО " "адрес"", АО "Русатом Инфраструктурные Решения" филиал в "адрес", ООО "Тепловодоканал" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", соразмерно долям в праве собственности данных лиц в указанном жилом помещении, в том числе по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества и отопление с возложением на управляющую организацию и ресурсоснабжающие организации обязанности по выставлению отдельных платежных документов.

При обращении в суд ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, а также оплату коммунальной услуги "отопление" за период с апреля 2022 года по июнь 2023 года, в сумме по 8 865 рублей с каждого, с учетом фактически понесенных расходов на сумму 17 730 рублей.

Начисления за оказанные услуги произведены соразмерно принадлежащей ФИО1 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая требования ФИО1 в указанной части суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что в силу закона каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию имущества и его сохранению, вне зависимости от использования жилого помещения по его целевому назначению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на содержание и отопление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части согласился указав, что в соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Кроме того, как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу требований закона обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несут только сособственники жилого помещения соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на него.

Как следует из заявления представителя истца об изменении исковых требований (л.д. 135), истец просил о взыскании с ответчиков компенсации произведенных истцом платежей в сумме 17 730 рублей, по 8 865 рублей с каждого ответчика. В подтверждение уплаты данной суммы им представлены платежные документы, из которых следует, что указанными платежами им оплачены услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья, целевые платежи, вознаграждение председателя, электроэнергия для содержания общего имущества, горячее водоснабжение для содержания общего имущества, отведение сточных вод для содержания общего имущества и пени, начисляемые на принадлежащие ФИО1 2/5 доли в квартире по адресу: "адрес".

В силу приведенных выше нормативных положений оплата всех перечисленных видов жилищно-коммунальных услуг входит в обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, и отопление по указанному адресу и на собственников возложена обязанность нести данные расходы соразмерно принадлежащим им долям, с возложением на управляющую организацию и ресурсоснабжающие организации обязанности по выставлению отдельных платежных документов.

Таким образом, ФИО1, производя оплату услуг за содержание и отопление соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру исполнял возложенную на него законом обязанность, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора в указанной части суды пришли к правильным выводам, что требования о взыскании расходов, понесенных на содержание и отопление не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не могут составлять имущественные потери для истца, являясь в силу действующего законодательства обязанностью сособственника жилого помещения, вне зависимости от использования или неиспользования его с целью проживания и фактического проживания в жилом помещении иных лиц.

Вопрос о возмещении понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая компенсация с ответчиков взыскана.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежная компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Исходя из статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

При обращении в суд ФИО1 просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные им на содержание и отопление, которые были начислены соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение и обязанность по несению которых возложена на собственника жилого помещения вне зависимости от обстоятельств пользования им, порядок участия в данных расходах между сособственниками определен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, поскольку спор в части разрешения требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных им как сособственником соразмерно принадлежащей ему доли разрешен при правильном применении норм материального права, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части суд кассационной инстанции не усматривает.

В части размера взысканной компенсации за пользование долей истца постановленные судебные акты никем из сторон не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

В.И. Синяев