Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12512/2024[88-14558/2024]

Дело N 88-14558/2024

17 июля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-1091/2022 по заявлению ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" (с 28 ноября 2023 г. наименование изменено на ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Галиуллина Р.М, выданного по гражданскому делу N 2-2051/2015 по иску ОАО "Сбербанк" к Галиуллину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" ставит вопрос об отмене определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-2051/2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Галиуллину P.M. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исполнительное производство N-ИП от 14 октября 2016 г. о взыскании с Галиуллина Р.М. задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" окончено 6 августа 2018 г, в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. в связи с уступкой прав требования произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ".

Данное определение вступило в законную силу 25 мая 2021 г.

Срок для предъявления исполнительного листа в отношении Галиуллина Р.М, исходя из даты окончания исполнительного производства, истек 6 августа 2021 г.

Обращаясь в суд, ООО "ТРАСТ" просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Галиуллина Р.М. к исполнению, ссылаясь на то, что определение суда от 30 апреля 2021 г. о процессуальном правопреемстве с отместкой о вступлении в законную силу получена ООО "ТРАСТ" только 21 ноября 2022 г, то есть уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении Галиуллина Р.М, истек 6 августа 2021 г, с заявлением о восстановлении срока ООО "ТРАСТ" обратилось 29 ноября 2022 г, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом суд указал, что заявитель принял меры к получению копии вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве только 23 октября 2021 г, то есть после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Каких-либо уважительных и объективных причин, препятствующих предъявлению ООО "ТРАСТ" исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции действовавшей на момент окончания вышеуказанного исполнительного производства), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из приведенных правовых норм следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и установили, что указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, доказательств обратного заявителем не представлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова