Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12522/2024[88-15355/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Чалмаева ФИО7 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по гражданскому делу N 2-2948/2023 по иску Чалмаева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату экспертизы.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалмаев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", просил взыскать енежные средства, уплаченные за товар, в размере 71 990 рублей, неустойку за период с 01.08.2022 по 12.12.2022 в размере 96 466 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 592 рублей 64 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 29.08.2020 приобрел в у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro, стоимостью 71 990 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По словам истца, в ходе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружен недостаток - неисправность динамика.

21.06.2022 произведен гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центре, однако впоследствии недостаток проявился повторно.

19.07.2022 истец направил ответчику претензию относительно качества товара, представив смартфон, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия истца вернулась обратно отправителю, в связи с чем Чалмаев Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.03.2024, требования Чалмаева Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Чалмаева Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 71 990 рублей за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по платежному поручению N от 18.05.2023, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы - 592 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Чалмаева Н.В. передать, а ООО "МВМ" принять смартфон марки Apple iPhone 11 Pro, IMEI: N, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

С Чалмаева Н.В. в пользу ООО "МВМ" взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Также с ООО "МВМ" в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 5 659 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе истец Чалмаев Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении обязательств ответчиком путем перечисления денежных средств на депозит суда, указывает, что банковские реквизиты ответчиком не запрашивались, перечисление денежных средств по месту жительства не осуществлялось, а направленное СМС-сообщение с требованием явиться в магазин в г.Казань за получением денежных средств, было неправомерно ограничено ответчиком временным периодом, несмотря на то, что истец проживает в г "адрес"

При этом утверждает, что судами не было установлено обстоятельств уклонения истца от предоставления банковских реквизитов, получения денежных средств почтовым переводом или любыми другими, установленными действующим законодательством способами, а также не рассмотрен вопрос, предпринял ли ответчик все действия для исполнения денежного обязательства в надлежащей форме.

Ссылается, что в настоящее время обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец до настоящего времени не извещен о надлежащем исполнении обязательства и узнал о ненадлежащем исполнении - перечислении денежных средств на счет Судебного департамента из отзыва судом исполнительного документа.

По мнению заявителя, указанные действия ответчика по исполнению обязательства в том числе ненадлежащему, произведённые после рассмотрения дела и без извещения, не могут расцениваться, как добровольное добросовестное и своевременное исполнение обязательства, что также подтверждается судебной практикой.

Также выразил несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа ввиду ненадлежащего направления в адрес ответчика претензии, указав, что ответчиком действий по получению претензии и ее добровольному удовлетворению предпринято не было, в то время как организация получения корреспонденции по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе является обязанностью продавца, однако ни в кассовом чеке, ни в иных документах юридический адрес продавца указан не был, единственным адресом указан адрес магазина, куда и был направлен товар с претензией.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФРФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29.08.2020 истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro, IMEI: N, стоимостью 71 990 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не работает слуховой динамик, в связи с чем в июне 2022 года истец обратился в АСЦ ООО "Технические Системы" для проведения ремонта смартфона.

В ходе проведенного гарантийного ремонта товара, неисправность смартфона была устранена, что подтверждается актом ООО "Технические Системы" N N от 21.06.2022.

В процессе дальнейшей эксплуатации товара недостаток в виде неисправности слухового динамика проявился вновь.

19.07.2022 истец обратился к продавцу с претензией относительно качества товара, представив акт выполненных работ ООО "Технические Системы" N N от 21.06.2022, а также смартфон, и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Претензия была направлена по адресу нахождения магазина - "адрес".

Претензия истца не была получена ответчиком и выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (трек-номер отправления N).

Согласно представленному истцом исследованию ООО "Премьер" от 24.09.2022 в смартфоне имеется недостаток - не работает слуховой динамик; причиной возникновения неисправности является производственный дефект; для устранения недостатка требуется замена дисплейного модуля в сборе.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки", однако экспертиза не была проведена.

07.05.2023 истцу ответчиком направлено СМС-сообщение, в котором ответчик сообщил об удовлетворении требований потребителя, просил истца явиться в магазин для возврата товара и за получением денежных средств.

Поскольку по приглашению ответчика за получением денежных средств истец не явился, ответчиком денежные средства в размере 91 990 рублей перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, что подтверждается платежным поручением N от 18.05.2023.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не оспаривал характер и причины возникновения повторного недостатка товара, исходил из того, что у спорного смартфона имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 71 990 рублей, обязав последнего возвратить спорный товар ответчику в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку внесение ответчиком суммы предварительной оплаты товара на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, свидетельствует об исполнении ответчиком соответствующего обязательства, суд первой инстанции указал, что возврат истцу стоимости товара должен быть осуществлен за счет денежных средств, перечисленных ООО "МВМ" на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по платежному поручению N от 18.05.2023.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов сторон, пришел к выводу, что в случае неисполнения решения суда в части возврата ответчику смартфона в установленный срок с Чалмаева Н.В. в пользу ООО "МВМ" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

При этом, поскольку претензия направлялась истцом по адресу нахождения магазина, а не по адресу регистрации юридического лица, в связи с чем, почтовая корреспонденция не была получена ответчиком и он был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, рассчитав его от суммы взысканной в пользу потребителя компенсации морального вреда, в размере 1 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 16.03.2023 представителем ответчика ООО "МВМ" подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором, в том числе, ответчик просит истца, либо его представителя, обязать передать платежные реквизиты для осуществления выплаты денежных средств, в случае наличия на то правовых оснований, у ООО "МВМ" платежные реквизиты отсутствуют.

28.09.2023 в отзыве на иск представитель ответчика указал, что в ходе рассмотрения дела, ООО "МВМ" в адрес истца на его контактный номер и на номер представителя истца ФИО4, направило СМС-уведомление, в котором предложило осуществить передачу товара в ООО "МВМ" и получить денежные средства за товар. Однако за получением денежных средств никто не явился, товар ООО "МВМ" не передал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что зачисление денежных средств на депозит суда лишает его возможности получить денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, указав, что в случае отсутствие сведений о надлежащем банковском счете для перечисления денежных средств, за оплаченный товар, у ответчика имелась возможность исполнить обязательство путем перечисления денежных средств в депозит суда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, возлагая на истца обязанность вернуть товар, указав, что возврат некачественного товара является обязанностью потребителя, возложенной на него законом по смыслу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд при разрешении правомерно разрешилвопрос о дальнейшей судьбе товара, являющегося предметом спора.

Отклоняя доводы истца о том, что ни в кассовом чеке, ни в какой-либо сопровождающей документации не указан юридический адрес продавца, а единственным адресом продавец указал адрес магазина, куда и был направлен товар вместе с претензией, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации "https://www.nalog.gov.ru/" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, истцом в исковом заявлении указан юридический адрес ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что о наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что поведение Чалмаева Н.В. по направлению претензии по месту нахождения магазина являлось недобросовестным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик во исполнение положений пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 ГК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив ее по адресу: "адрес", то есть по месту нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, между тем по данному адресу расположен торговый центр, в котором находятся иные организации, осуществляющие торговую и коммерческую деятельность, в то время как юридический адрес ответчика: 105066, "адрес".

Таким образом, с учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона по адресу, указанному в чеке на приобретение товара как адрес фактического нахождения, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено, ответчик от получения претензии не уклонился, иных сведений о направлении и вручении претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа ввиду направления претензии не по юридическому адресу ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, Сведения, размещенные в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, по месту нахождения магазина по адресу: "адрес", между тем по данному адресу расположен торговый центр, где находится множество организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в неполучении данной претензии.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается с учетом также того, что сведений о каких-либо попытках вручения претензии ответчику в представленном истцом отчете об отслеживании направления с идентификатором "адрес" не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что сведения о месте регистрации юридического лица являются открытыми, имеются, в том числе, в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру", непосредственно на сайте ответчика, а также на вывеске в торговой точке по месту приобретения товара. В чеке указан номер телефона центра поддержки, по которому также может быть установлена данная информация. Непосредственно в торговую точку по месту приобретения товара истец не обращался, не предпринял активных действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, урегулирования спора в досудебном порядке.

При этом, исковом заявлении указан юридический адрес ответчика, однако до подачи иска претензия по данному адресу истцом не направлялась.

Отклоняя доводы истца о том, что в кассовом чеке указан только адрес магазина, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в кассовом чеке указано место нахождения кассового аппарата, поскольку это является обязательным в силу требований пункта 1 статьи 4.7 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 49-КГ21-22-К6.

Таким образом, установив ответчик был лишен возможности рассмотреть требования истца в досудебном порядке, и, поскольку ему стало известно о требованиях истца лишь после подачи настоящего иска в суд, после чего требования истца были им исполнены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобе о несогласии с выводом суда о надлежащем исполнении обязательств перечислением денежных средств на счет УСД также подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении решения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебного акта.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика удовлетворить требования Чалмаева Н.В. в установленный законом срок, тогда как истцом доказательства, подтверждающие совершение им активных действий, направленных на получение исполнения не представлено.

Так, судами установлено, что ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма с предложением получить денежные средства по месту приобретения товара, что согласуется с требованиями разумности и добросовестности.

Доводы истца о том, что он проживает в другом городе, в связи с чем не имел возможности получить денежные средства по месту приобретения товара не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку добросовестность поведения ответчика не опровергают, ответчику о невозможности получения денежных средств в г. Казани истец не сообщил, иной предпочтительный способ получения денежных средств не указал.

При этом вопреки доводам истца в материалах дела имеется заявление ответчика с просьбой о предоставлении банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств, однако доказательств предоставления надлежащих реквизитов либо выполнения иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования потребителя, истцом не представлено.

К доводам истца о том, что о перечислении денежных средств на депозит суда ему стало известно только после отзыва исполнительного листа судебная коллегия относится критически, поскольку сведения о зачислении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан представлены ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, указание на это имеется в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного также не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о невозможности получения денежных средств до вступления в законную силу судебного постановления, так как внесение ответчиком денежных средств на депозит было обусловлено поведением самого истца. При этом в настоящее время судебные акты вступили в законную силу, вопреки доводам жалобы, доказательств отказа со стороны Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в выплате истцу денежных средств, материалы дела не содержат.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чалмаева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, З.А.Вагапов