Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12544/2024[88-15207/2024]

N 88-15207/2024

27 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1637/2023 по иску Имамова Р. Т. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Имамов Р.Т. обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 14 февраля 2022 г. в сумме 70 246, 40 руб. за период с 5 апреля 2022 г. по 16 сентября 2022 г. (с учетом выплаченной неустойки страховщиком в добровольном порядке), расходы по составлению претензии, по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазиинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойка в размере 69 985, 40 руб, расходы по составлению претензии - 2 000 руб, почтовые расходы - 218, 44 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что размер неустойки определен судом без учета суммы удержанного НДФЛ на сумму неустойки, выплаченную страховщиком в добровольном порядке, и необоснованно включен период с 5 апреля 2022 г. по 16 сентября 2022 г. Полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 названного Кодекса.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами предыдущих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 г. по вине водителя автомобиля Kia Ceed Халимова М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyundai Tucson.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца в АО "СОГАЗ".

12 марта 2022 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении, избрав его форму в виде организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно проведенной экспертизы по инициативе страховой компании экспертом ООО "Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 81 700 руб, с учетом износа - 69 400 руб.

С целью определения стоимости УТС экспертом ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составила 15 226, 60 руб.

8 апреля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" путем перечисления денежных средств на счет АО "Почта России" на имя истца осуществила выплату суммы в размере 84 641, 60 руб. (69 415 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 15 226, 60 руб. - УТС).

Истцом выплата страхового возмещения не получена, поскольку он не обратился в отделение АО "Почта России" за получением денежного перевода по страховому возмещению по договору ОСАГО, АО "Почта России" был произведен возврат денежных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

22 апреля 2022 г. истцом в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" направлено повторное заявление о страховом случае с требованием выдать направление на станции технического обслуживания автомобилей.

14 мая 2022 г. письмом страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" уведомила, что у Имамова Р.Т. отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в связи с произведенной выплатой страхового возмещения и величины УТС через отделение АО "Почта России".

3 июня 2022 г. истцом в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа.

18 июня 2022 г. ПАО СК "Росгострах" уведомила истца о возврате денежных средств ввиду их неполучения истцом и о приостановлении возмещения до предоставления истцом банковских реквизитов.

Решением финансового уполномоченного N от 31 августа 2022 г. взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 66 600 руб, почтовые расходы в размере 256, 54 руб.

Финансовый уполномоченный при разрешении обращения Имамова Р.Т. исходил о наличии у страховщика оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на страховую выплату, ввиду отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА, определив ко взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО "НЭОО Эксперт" (подготовленного по заданию финансового уполномоченного) - 66 600 руб.

8 сентября 2022 г. страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного осуществила выплату в сумме 66 856, 54 руб. почтовым переводом через АО "Почта России" на имя истца и была им получена 16 сентября 2022 г.

1 февраля 2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 109 224 руб. (66 600 руб. (ущерб)/100 х 164 дня (с 5 апреля 2022 г. по 16 сентября 2022 г.) и расходов за составление претензии.

16 февраля 2023 г. страховая компания уведомила о принятом решении, о выплате неустойки в размере 38 977, 60 руб, из которых 5 067 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, а также принято решение о доплате страхового возмещения в размере 1 500 руб. в части компенсации расходов за составление претензии.

4 марта 2023 г. страховая компания произвела выплату в размере 1 500 руб. в части компенсации расходов за составление претензии и 7 марта 2023 г. выплату неустойки в размере 33 910, 60 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 30 мая 2023 г. в удовлетворении обращения Имамова Р.Т. о взыскании со страховщика неустойки в размере 70 246, 40 руб, расходов за составление претензии, почтовых расходов отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки на сумму выплаченного с нарушением установленного законом срока страхового возмещения за период с 5 апреля 2022 г. (21-й день с даты вручения заявления о наступлении страхового случая для рассмотрения страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" - 16 марта 2022 г.) по 8 сентября 2022 г. (дата перечисления денежных средств страховой компанией почтовым переводом через АО "Почта России"), с учетом выплаты страховой компанией неустойки 33 910, 60 руб. в сумме 69 985, 40 руб, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрев.

Давая оценку доводам ответчика о снижении неустойки и представленные в дело доказательства указанных доводов, суд апелляционной инстанции руководствуясь положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о его применении, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства страховщиком - 156 дней, полагал, что размер заявленной неустойки соразмерен нарушенному обязательству, доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снизить размер неустойки, суду не представлено.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 апреля 2022 г. по 8 сентября 2022 г, как основанный на верном применении норм материального права и соответствующий установленным по делу обстоятельствам, и отклоняя доводы кассатора об обратном, как несостоятельные, суд кассационной инстанции вместе с тем находит обоснованными доводы ПАО СК "Росгосстрах" в части расчета размера неустойки без учета удержанной суммы НДФЛ, подлежащей в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержанию непосредственно налоговым агентом.

Исходя из установленной судами суммы неустойки за спорный период 103 896 руб. и суммы выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки 38 977, 60 руб, размер неустойки предлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца составляет 64 918, 40 руб, в связи с чем судебные постановления в части размера взысканной неустойки на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению.

Оснований не согласился с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Представленный страховщиком расчет суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом неустойки, поскольку, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, не допущено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, полагая необходимым изменить его в части суммы взысканной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазиинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. - изменить в части суммы взысканной неустойки, указав о взыскании неустойки в размере 64 918, 40 руб.

В остальной части апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. - оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина