Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12549/2024[88-14653/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насыбуллиной Диляры Айратовны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2945/2023 по иску Насыбуллиной Диляры Айратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыбуллина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max за 99 990 руб.

Телефон перестал работать, ответчик заменил системную плату, однако, получив устройство после ремонта, она обнаружила в нем тот же недостаток.

По заказанному ею заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется производственный недостаток системной платы.

Уточняя требования, просила суд взыскать с ООО "Эппл Рус" в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, судебную неустойку.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Насыбуллиной Д.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Насибуллина Д.А. приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, стоимостью 99 990 руб, а также аксессуары к нему на сумму 7 797 руб. (кабель стоимостью 2 599 руб, защитное стекло стоимостью 1 999 руб, клип кейс стоимостью 3 189 руб.).

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

Установленный срок службы на товар составляет 3 года.

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, в пределах срока службы товара телефон перестал работать.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Эппл Рус" определением суда была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования обнаружен недостаток - телефон не заряжается через разъем для зарядки. Причиной неработоспособности устройства является выход из строя нижнего шлейфа в сборе с разъемом питания. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения (брак производителя). Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следы умышленного вывода смартфона из строя отсутствуют. Недостаток силами авторизованного сервисного центра неустраним. Замена нижнего шлейфа на смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, согласно предоставленной информации авторизованного сервисного центра не производится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что потребитель после ремонта телефона, замены системной платы не обращался к импортеру с претензией о наличии новых недостатков, не передал ему товар, поэтому не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, исходя из пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Указанные требования закона потребитель не выполнил, не возвратил товар импортёру до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, поэтому по мнению суда второй инстанции, не имелось оснований для удовлетворения иска.

Выражая несогласие с изложенными выводами судов предыдущих инстанций, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ направил импортеру неисправный телефон и потребовал устранения недостатка, эти действия последний в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей должен был совершить до ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт произвел с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ, возвратил телефон потребителю, последний получил телефон ДД.ММ.ГГГГ, телефон оказался неисправным, что подтверждается досудебным заключением эксперта и судебной экспертизой. Таким образом, ответчик не устранил недостаток в установленный законом срок, возвратив переданный ему телефон, в связи с чем потребитель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар. В данном случае, по мнению заявителя, сама по себе замена ответчиком устройства не должна свидетельствовать о предъявлении ему нового требования, о соблюдении потребителем последовательных действий, предусмотренных при обнаружении существенных недостатков в течение срока годности.

Доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, с выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из требований закона по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт нарушения указанного срока ответчиком, соответственно, прав потребителя, не был проверен судами.

Направляя ответчику телефон для устранения недостатков, потребитель в своей претензии также выразил волю на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств на случай неустранения недостатка (л.д.17 том 1).

Материалами дела подтверждается, что импортер не устранил недостаток, возвратил потребителю телефон в неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства, значимые для рассмотрения этого дела, правовой оценки судов не получили, доводы истца о его праве при таких данных требовать возврата стоимости товара не проверены.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В этой связи судебные постановления нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи