Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12554/2024[88-17615/2024]

N 88-17615/2024

18 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Самойловой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-1082/2023 по исковому заявлению ООО "Право Онлайн" к Самойловой ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн"" обратилось в суд с иском к Самойловой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 23 июня 2022 года за период с 24 июля 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 15 000 руб, а также понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2024 года, взыскана с Самойловой ФИО6 в пользу ООО "Право онлайн"" задолженность по договору займа N от 23 июня 2022 года за период с 24 июля 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 15 000 руб. 00 коп, из которых основной долг - 6 000 руб. 00 коп, проценты - 9 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп, всего 15 600 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку спор носит экономический характер и не подсуден судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 23 июня 2022 года между ООО МКК "Академическая" и Самойловой Е.С. в электронном виде заключен договор потребительского займа (микрозайма) N путем обмена документами посредством электронной связи в сети "Интернет".

По условиям данного договора ответчику был одобрен и предоставлен микрозайм в размере 6 000 руб. на срок 30 дней под 361, 593% годовых.

ООО МКК "Академическая", определив ответчика как заемщика на основании предоставленных самой Самойловой Е.С. данных, перечислил ответчику оговоренную сумму займа в размере 6 000 руб.

5 октября 2022 года между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн"" заключен договор уступки прав требования N, на основании которого право требования задолженности по договору займа от 23 июня 2022 года N перешло к ООО "Право онлайн"".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у него образовалась задолженность по договору микрозайма N от 23 июня 2022 года основной долг составил 6 000 руб, задолженность по начисленным процентам - 2 625 руб, задолженность по просроченным процентам - 9 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком в согласованный сторонами срок принятых в соответствии с договором займа обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы договор займа заключен с заемщиком как с физическим лицом, спор рассмотрен судом общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, определенной на основании положений ст. 22 ГПК РФ.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин