Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12556/2024[88-15054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1450/2023 по иску Брюхновой ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Иващенко ФИО8 о взыскании страхового возмещения и убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брюхнова И.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, стразовая компания), Иващенко В.А. о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обосновании иска указала, 25 декабря 2021 г. принадлежащее ей транспортное средство Kia Optima, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине Иващенко В.А. ПАО СК "Росгосстрах" не организовало ремонт поврежденного автомобиля, что привело к возникновению у истца убытков.

С учётом уточненных требования, Брюхнова И.Г. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 88 600 руб, штраф, неустойку за период с 29 января 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" и Иващенко В.А. солидарно сумму убытка в размере 551 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брюхновой И.Г. взысканы страховое возмещение в размере 88 600 руб, штраф в размере 44 300 руб, неустойка в размере 281 685 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в размере 404 600 руб, а всего взыскано 824 185 руб. В удовлетворении остальной части иска, к ответчику Иващенко В.А. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 25 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Иващенко В.А, управлявшего транспортным средством Great Wall Hover, причинен вред принадлежащему Брюхновой И.Г. транспортному средству Kia Optima.

6 января 2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

4 февраля 2022 г. страховщик направил истцу направление на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП".

10 марта 2022 г. СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

5 апреля 2022 г. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 174 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 ноября 2022 г. N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брюхновой И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 120 600 руб, финансовая санкция в размере 1 400 руб, неустойка в размере 116 915 руб, на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составила 295 100 руб, с учётом износа - 168 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 024 100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Брюхновой И.Г. страховое возмещение в размере 295 100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Статус" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, на дату ДТП без учёта износа в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 788 300 руб, стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования без учёта износа в соответствии с Методическими рекомендациями - 953 200 руб, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой без учёта износа - 383 700 руб, с учётом износа - 214 000 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что ремонт транспортного средства Kia Optima на станции технического обслуживания произведен не был, в виду отказа СТОА в осуществлении ремонта, вина в этом самого потерпевшего не установлена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страховое возмещение в размере 88 600 руб. (383700 руб. - 295100 руб.), неустойки в размере 281 685 руб, убытки, в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 404 600 руб. В удовлетворении иска к Иващенко В.А. судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, вина в этом самого потерпевшего не установлена, форма страхового возмещения изменена страховщиком в одностороннем порядке, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения верно определен судом на основании заключения судебного эксперта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, а размер убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методики стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина