Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12561/2024[88-14702/2024]

Дело N 88-14702/2024

17 июля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Мухтарова Марата Фаузиевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. по заявлению Мухтарова Марата Фаузиевича о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления по гражданскому делу N 2-340/2020 по иску Мухтарова Марата Фаузиевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухтаров М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей, почтовых расходов в размере 804 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, а также просил восстановить процессуальный срок на подачу данного заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. Мухтарову М.Ф. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации пользу в пользу Мухтарова М.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 804 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению заявлению Мухтарова И.Ф. о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. отменено, принято новое определение, которым заявление Мухтарова М.Ф. удовлетворено частично. Восстановлен Мухтарову М.Ф. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухтарова М.Ф. судебные расходы в размере 64 548 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. отменено в части взыскания судебных расходов в размере 64 548 рублей, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Мухтаров М.Ф. дополнил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 81 000 рублей, почтовые расходы в размере 804 рублей, расходы по оплате доверенности 2 100 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухтарова М.Ф. взысканы расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 804 рубля, расходы услуг нотариуса 2 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Мухтаров М.Ф. просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. в части размера взысканных судебных расходов отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Мухтарова М.Ф. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мухтарова М.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о возмещении убытков в сумме 22 000 рублей (услуги представителя), оплаченного административного штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение от 13 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 10 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухтарова М.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухтарова М.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мухтарова М.Ф. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением (с учетом дополнений) о взыскании судебных расходов, Мухтаров М.Ф. ссылался на то, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции понес расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, в апелляционной инстанции - 12 000 рублей, за составление и подачу кассационной жалобы - 7 000 рублей, при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 7 000 рублей, за заявление о взыскании судебных расходов - 20 000 рублей и 15 000 рублей, на составление доверенности - 2 100 рублей, почтовые расходы - 804 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не является сложным, и оценив объем выполненной представителем истца работы и потраченное время, а также объем исковых требований, результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 804 рубля.

Отменяя определение и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, установив факт несения истцом заявленных судебных расходов, исходил из категории рассмотренного дела, объема выполненной представителем истца работы, в том числе количества проведенных с участием представителя судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу и заявления о возмещении судебных расходов, соразмерности объема исковых требований и понесенных судебных расходов, с учетом принципа разумности пришел к выводу о снижении заявленных судебных расходов на представителя до 30 000 рублей, а также взыскал в пользу истца почтовые расходы и расходы на оформление доверенности.

Выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (в части размера взысканных судебных расходов на представителя) у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходили из установленного факта несения истцом судебных расходов, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и объема, оказанных представителем истца услуг. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, рассматривающий заявление о возмещении судебных расходов, не освобождается от обязанности обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в целях реализации задачи гражданского судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и снижения судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешили заявление о взыскании судебных расходов на представителя в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухтарова Марата Фаузиевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова