Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12576/2024[88-14647/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-2718/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики в отсутствие каких - либо правовых оснований, просил суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой, выселить из нее и снять ответчиков с регистрационного учета.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел по вопросам миграции ОП N "Гагаринский" УМВД России по "адрес", Финансовый управляющий имуществом ФИО9 - ФИО10

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, в связи с отказом от исковых требований.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", и выселены из нее.

ФИО2, ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда сроком на 6 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, с сохранением за ними на этот период права пользования квартирой по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что в рамках рассмотрения спора суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о сохранении за ней права пользования спорной квартирой до разрешения всех спорных вопросов Арбитражным судом Республики Татарстан. Также, приняв отказ от исковых требований к ФИО9 суд не определилего процессуальный статус, а также не определилстатус финансового управляющего.

В письменных возражениях финансовый управляющий ФИО9 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что реализация спорной квартиры произведена в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении требований ФИО2 о признании торгов недействительными, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки ФИО2 было отказано. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-25476/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, оставлено без изменения. Также указывает на то, что встречный иск по существу был направлен на предоставление отсрочки исполнения судебного акта, сводился к возражениям ответчика, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Залоговое имущество должника ФИО9 реализовано согласно протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан ФИО1, в связи с чем он, как собственник спорной квартиры, имеет право на устранение нарушений его прав.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 приобретено на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам открытых торгов, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент рассмотрения спора проведенные торги, равно как и заключенный договор купли - продажи не оспорены, недействительными не признаны, обстоятельств иного при рассмотрении спора не установлено.

В рамках рассмотрения спора установлено, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2

Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к ФИО1 на основании возмездной сделки, заключенной по результатам открытых торгов, проведенных в рамках реализации имущества должника ФИО9, признанного несостоятельным (банкротом), ответчики утратили право пользования спорной квартирой и предусмотренных законом оснований для ее дальнейшего использования, ввиду отсутствия соглашения с новым собственником, не имеется.

Поскольку права в отношении спорной квартиры перешли к ФИО1 на основании заключенного по результатам открытых торгов договора купли - продажи, ответчики утратили право на дальнейшее использование квартиры и подлежат выселению из нее.

Также суд первой инстанции, с учетом того, что ответчики другого жилого помещения не имеют, посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев, сохранив за ними на указанный срок право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что переход права собственности на жилое помещение к иному лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку встречное требование ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением до разрешения всех споров по квартире не было направлено к зачету первоначального (часть 1 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по сути направлено на отсрочку исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно отклонил данное ходатайство ответчика, о чем вынес протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о предоставлении отсрочки разрешен судом первой инстанции и с учетом отсутствия у ответчиков иного жилого помещения такая отсрочка предоставлена.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу, поскольку заявление ФИО2 об оспаривании торгов и договора купли- продажи квартиры определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения.

Кроме того, принятие такого заявления к производству суда так же не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника. Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку спорная квартира на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытых торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в рамках реализации имущества должника ФИО9 передана в собственность ФИО1, при этом торги, а также заключенный по их результатам договор купли - продажи не оспорены и недействительными не признаны, обстоятельств иного при рассмотрении спора не установлено, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению из нее, вопреки позиции заявителя являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не разрешилвопрос о принятии встречного иска не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку вопрос о принятии встречного иска был разрешен судом, в его принятии было отказано, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы относительно принятия мер к оспариванию торгов, поскольку обстоятельств того, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли - продажи признаны недействительными, в рамках рассмотрения спора установлено не было. На момент рассмотрения спора исковое заявление о признании торгов недействительным к производству суда принято не было.

Согласно сведений, размещенных на сайте Арбитражного Суда Республики Татарстан в рамках дела А 65-25476/2019 в удовлетворении требований ФИО2 о признании торгов по реализации спорной квартиры и заключенного по результатам торгов договора купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 65-25476/2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, как на момент рассмотрения спора, так и на момент рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, право собственности ФИО1 на спорную квартиру, приобретенное им на основании возмездной сделки, заключенной по результатам торгов, не оспорено. Заключенный договор недействительным не признан.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку как на момент рассмотрения спора, так и на момент проверки законности принятых судебных актов судом кассационной инстанции законность возникновения у ФИО1 права собственности в отношении спорой квартиры не оспорена, а напротив подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела А 65-25476/2019 при разрешении требований ФИО2, а доводы кассационной жалобы относительно допущенных нарушений норм процессуального права, выразившихся по мнению заявителя в том, что процессуальный статус ФИО9 не могут повлечь за собой отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку права заявителя в данном случае не нарушены, процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены принятых судебных актов судами не допущено, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было приостановлено исполнение решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения суда подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

В.И. Синяев