Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12581/2024[88-14746/2024]

Дело N 88-14746/2024

11 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на определение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4700/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Забелло Ольге Александровне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании убытков, с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" взысканы убытки в размере 53 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указала на неполучение судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, а также копии заочного решения суда, которым был разрешен по существу спор.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО3 кассационного суда полагает, что судами при рассмотрении дела данных нарушений не допущено.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судами установлено, что ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении заочного решения участия не принимала, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии заочного решения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ В суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчик обратился после того, как ему стало известно о принятом заочном решении.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления на отмену заочного решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков