N 88-14887/2024
3 июля 2024 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Е.Д.М. на решение мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1517/2023 по иску Е.Д.М. к С.А.С. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Е.Д.М. обратился в суд с иском к С.А.С. о возмещении убытков в размере 24 584, 04 руб.
Иск обоснован тем, что ответчик безосновательно обвинил истца в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.5. и статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которых истец не совершал, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на оплату услуг защитника (13 000 руб.) и транспортные расходы по проезду от места своего фактического проживания на тот момент (г.Санкт-Петербург) и обратно в связи с вызовом в прокуратуру и полицию г.Волжска; кроме того, в связи с вынужденным оформлением отпуска без сохранения заработной платы истец утратил заработок за два дня.
Решением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Е.Д.М. отказано.
В кассационной жалобе Е.Д.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая их незаконными. Полагает, что в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами к его правоотношениям с ответчиком подлежат причинению нормы о возмещении вреда. Также полагает незаконным рассмотрение дела без привлечения к участию в деле межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл и МО МВД России "Волжский".
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2023 г. ответчик С.А.С. обратился в МО МВД России "Волжский" с заявлением о привлечении Е.Д.М. к ответственности за совершение в отношении него 30 декабря 2022 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление).
По указанному обращению (КУСП N от 18 января 2023 г.) и.о. заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл 13 февраля 2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении соответствующего дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Е.Е.Б. состава административного правонарушения.
После этого 23 февраля 2023 г. С.А.С. вновь обратился в МО МВД России "Волжский" с заявлением о привлечении Е.Д.М. к ответственности по факту причинения ему телесных повреждений по событиям того же дня (30 декабря 2022 г.).
По указанному обращению (КУСП N от 23 февраля 2023 г.) должностным лицом МО МВД России "Волжский" 6 марта 2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1 КоАП РФ (побои) в связи с отсутствием в действиях Е.Е.Б. состава административного правонарушения.
Указанные определения ответчиком не обжалованы.
Также мировой судья установил, что истец понес расходы на оплату услуг юриста П.А.А, 6 и 7 марта 2023 г. отсутствовал на работе в связи с оформлением отпуска без сохранения заработной платы и совершил за свой счет поездку из г. Санкт-Петербург в г. Казань и обратно совместно со стоим защитником П.А.А. в связи с вызовом для дачи объяснений по обращению С.А.С.
Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12), мировой судья указал, что взыскание заявленных убытков возможно при наличии определенных условий: наличие вины второй стороны и наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением причинителя вреда, доказанность размера убытков.
Нормы материального права применены мировым судьей правильно.
При этом мировой судья, установив вышеизложенные обстоятельства, отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец к административной ответственности привлечен не был, в связи с чем вина ответчика в нарушении прав истца и причинно-следственная связь отсутствует, неправомерность действий С.А.С. не установлена.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, исказив при этом установленные обстоятельства (указал, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика были прекращены).
При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку регулируют вопросы возмещения расходов на оплату услуг адвоката в случае отказа лица в привлечении к административной ответственности (по возбужденному делу) либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, и по аналогии - к случаям прекращения возбужденного дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции указал, что незаконность привлечения лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении, может служить основанием для возмещения расходов этого лица государством.
Между тем, как указано выше, в отношении истца дела об административных правонарушениях возбуждались, поэтому применение указанных норм является неверным.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл и МО МВД России "Волжский" не имеется, поскольку они не отвечают признакам третьего лица (статья 43 ГПК РФ), их процессуальные решения отражены в соответствующих определениях, являющихся доказательствами по делу.
Остальные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РПФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются и к содержанию апелляционного определения (статья 329 ГПК РФ).
Как указано выше, нормы материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены мировым судьей правильно.
Месте с тем при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, мировым судьей не в полной мере учтено, что д
