Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф04-8320/2006(29321-А27-6) Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) признано недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, обоснованно применил налоговые вычеты по НДС и уплатил НДПИ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф04-8320/2006(29321-А27-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области. г.Белово, (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 35 от 10.02.2006 в части доначисления 3 540 641 руб. налога на добавленную стоимость, пени на эту сумму налога, штрафа в сумме 708 128 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 396 000 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 79 200 руб.; в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 441 476 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 88 295 руб., а так же в части обязания уменьшить сумму убытков за 2004 год на 18 022 670 руб.

Решением арбитражного суда от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа N 35 от 10.02.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 540 641 руб., пени на эту сумму налога, штрафа в сумме 708 128 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 396 000 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 79 200 руб.; в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 441 476 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 88 295 руб., а так же в части обязания уменьшить сумму убытков за 2004 год на 18 022 670 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на несогласие с выводами суда относительно расходов по предоставлению управленческих услуг, относительно завышения расходов по налогу на прибыль в 2004 году в сумме 183 349 руб., применения вычета по НДС за 2003 год в сумме 98 690 руб. и занижения базы по НДС в 2003 году в сумме 34 044 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества, составлен акт N 1 от 11.01.2006, на основании которого, с учетом возражений представленных Обществом 27.01.2006, вынесено решение N 35 от 10.02.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 708 128 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 79 200 руб. - за неуплату налога на прибыль и в сумме 88 295 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Указанным решением Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов: НДС - 3 540 641 руб., налога на прибыль - 396 000 руб., НДПИ - 441 476 руб. и соответствующие суммы пеней. Кроме того, Обществу предложено уменьшить сумму убытка за 2004 год на 18 022 670 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило расхождение цен, по которым Общество реализовывало уголь, от уровня среднестатистических цен более чем на 20 процентов, экономическая необоснованность затрат по договору с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" о предоставлении управленческих услуг, завышение расходов по налогу на прибыль в 2004 году в результате выплат по аварии 2004 года, необоснованное применение налогового вычета по НДС за 2003 год в результате проведения взаимозачета предоплаты железнодорожного тарифа в счет оплаты за отгруженный уголь, занижение налогооблагаемой базы по НДС в 2003 году на сумму 34 044 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял законное и обоснованное решение.

Выводы арбитражного суда о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу за 2004 год НДС в сумме 2 023 077 руб., НДПИ в сумме 441 476 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, об обязании уменьшить сумму убытков на 11239 321 руб. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

С учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле документов, суд правомерно не согласился с выводами налогового органа о том, что ООО "Шахта Листвяжная" в январе и октябре 2004 года реализовало уголь с отклонением цены более чем на 20 процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N БШЛ-811 от 11.08.2003 Общество реализовало ОАО "Белон" уголь марки ДР в январе 2004 года с отклонением от цены на 18 процентов, а в сентябре 2004 года - на 17,2 процентов. Налоговый орган производил расчет исходя из цены реализации, а не из рыночной цены.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения.

Согласно пункту 11 указанной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных, а при их отсутствии - однородных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении и признании рыночной цены товара налоговым органом должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), а также биржевые котировки.

При определении цены, реализованного Обществом угля марки ДСШ, налоговый орган применил метод последующей реализации.

В силу положений пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Процедура определения рыночной цены на услуги или товары установлена пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы вправе применять метод определения рыночной цены последующей реализации только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены (на основании информации от официальных источников о рыночных ценах).

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств применения указанного метода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган не отразил в решении N 35 от 10.02.2006 и не представил в суд расчет рыночной цены угля по методу определения цены последующей реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд дал оценку доводам налогового органа о том, что затраты на перевозку угля не учитываются в стоимости реализованного угля.

Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа N 35 от 10.02.2006 в части доначисления НДС за 2003 год в размере 220 000 руб. и за 2004 года в размере 1 164 830 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 396 000 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в части обязания Общества уменьшить за 2004 года убытки на сумму расходов по услугам ОАО ПО "Сибирь-Уголь" в размере 6 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщику уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом и ОАО ПО "Сибирь-Уголь" заключен договор от 01.10.2003 на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг.

Перечень услуг определен пунктом 2 договора.

Стоимость услуг сторонами установлена соглашением от 27.10.2003 в сумме 6 600 000 руб. в месяц не зависимо от конкретного объема работ, которыми заказчик воспользовался.

В подтверждение правомерности отнесения затрат по оплате услуг по данному договору на расходы, связанные с производством и реализацией, Общество представило счета-фактуры на оказанные услуги и акты выполненных работ к ним, разработанные исполнителем документы.

Судом установлено, что оказанные по договору услуги были необходимы Обществу для осуществления и развития производства, продвижения продукции на рынок, то есть экономически оправданы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что затраты по приобретению услуг управляющей организации фактически не производились и необоснованны экономически.

В связи с обоснованным отнесением Обществом за 2004 год на расходы затрат в размере 6 600 000 руб., Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС эти расходы, поскольку они направлены на систематическое получение дохода.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество, по мнению налогового органа, неправомерно отнесло на расходы экономически не оправданные затраты в сумме 183 349 руб. по выплатам единовременного характера по случаю потери кормильца.

Арбитражный суд, признав недействительным решение налогового органа в этой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам относятся убытки в виде затрат на предотвращение или ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций.

Обязанность по выплате единовременного пособия в случае гибели работника организации по добыче угля каждому члену семьи пострадавшего, находившегося на его иждивении за счет средств этих организаций прямо предусмотрена в 2004 году в статье 22 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".

Аналогичная обязанность работодателя закреплена в пункте 8.14 Коллективного договора Общества.

Таким образом, арбитражным судом сделал обоснованный вывод, что Общество независимо от своего волеизъявления в силу положений федерального закона обязано производить названные единовременные выплаты.

Так как в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе относить на расходы любые обоснованные расходы, то рассматриваемые расходы ООО "Шахта Листвяжная" обоснованно признаны внереализационными при исчислении налога на прибыль.

Основанием для доначисления Обществу НДС за 2003 год в сумме 98 690 руб. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогового вычета после проведения зачета между Обществом и ОАО "Шахта Инская" по счетам-фактурам N 3490 от 07.09.2003, N 3684 от 19.09.2003, N 3687 от 19.09.2003, N 3686 от 20.09.2003, N 3709 от 20.09.2003.

Арбитражный суд с учетом исследованных материалов и обстоятельств дела, норм действующего законодательства правомерно не согласился с выводами налогового органа в этой части.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров признается прекращение встречного обязательства зачетом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что Общество и ОАО "Шахта Инская" составили акт взаимозачета, что не противоречит положениям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не представил доказательств о том, что ОАО "Шахта Инская" оспаривает факт оплаты поставленного товара Обществом. Следовательно, Общество обоснованно заявило к вычету за 2003 год НДС в сумме 98 690 руб.

С учетом исследованных материалов дела, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что доводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС в 2003 году в сумме 34 044 руб. противоречат материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом автотранспортные услуги для ОАО "Шахта Инская" не оказывались.

Автотранспортные услуги оказывались организациями, которые не являются плательщиками НДС. Таким образом, у Общества не было оснований для предъявления ОАО "Шахта Инская" требований по НДС.

Доводы кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 по делу N А27-7984/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.