Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12630/2024[88-14976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Матвеевой Л.Н. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Никитиной Софьи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-276/2023 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никитиной Софье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Никитиной С.С. Павлова С.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Никитиной С.С. о расторжении кредитного договора от 30 декабря 2019 г. N, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2022 года за период с 6 мая 2020 года по 15 апреля 2022 года, включающей: просроченный основной долг - 24 524, 98 руб.; просроченные проценты - 350, 82 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 321, 68 руб. Требования обоснованы тем, что между ФИО1 и истцом заключен кредитный договор от 30 декабря 2019 г. N. Указано, что заемщик ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В связи с поступлением страховой выплаты только 10 марта 2023 г. в размере 53 825, 13 руб. истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную выше задолженность с наследника.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2023 г. расторгнут кредитный договор от 30 декабря 2019 г. N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2024 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании с Никитиной Софьи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, в данной части по делу принято новое решение, которым с Никитиной С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 декабря 2019 г. за период с 6 мая 2020 г. по 15 апреля 2022 г. в размере 24 875 рублей 80 копеек, государственная пошлина 946 рублей, в остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 г. взысканы с Никитиной С.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Никитина С.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30 декабря 2019 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 30 декабря 2019 года N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 56 653 руб. на срок 24 месяца под 16, 6 % годовых (л.д. 27 том 1).

Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в размере 2 790, 18 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 27 т. 1).

Из приложения N к расчету задолженности следует, что последнее погашение ФИО1 было произведено 29 февраля 2020 г, первая просрочка была допущена заемщиком 6 мая 2020 г. (л.д. 32 том 1).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.56, оборот).

Нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики ФИО11 открыто наследственное дело N на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-79 том 1).

Согласно материалам указанного наследственного дела, единственным наследником является дочь Никитина С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55-74 том 1).

В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, "адрес", с кадастровой стоимостью 729 674.67 руб.; земельный участок по адресу: Чувашская Республика, "адрес", с кадастровой стоимостью 87 360 руб.; права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в доп. офисе N ПАО Сбербанк, в размере 10 руб.

Свидетельства о праве на наследство выданы 1 декабря 2020 г.

15 марта 2022 г. в адрес наследника, принявшего наследство после смерти заемщика ФИО1, Никитиной С.С. истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора не позднее 14 апреля 2022 года, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на заемщика обязательств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 38 том 1).

При заключении кредитного договора 30 декабря 2019 г. ФИО1 подключился к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика, о чем имеется подпись застрахованного лица (л.д. 11-15 том 1).

При этом ФИО1 подано кредитору заявление о страховании, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении о страховании и Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика со следующими страховыми рисками: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, первичное диагностирование критического заболевания (л.д. 11 т.1).

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика страхователем является ПАО Сбербанк (л.д. 114-156 том 1).

Выгодоприобретателем по договору страхования от 20 октября 2017 г. является ПАО Сбербанк (л.д.100-103 том 1).

Из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следует, что случай был признан страховым (л.д.112 том 2).

Согласно справке-расчету от 24 сентября 2021 г, в связи с наступлением страхового случая - смерти заемщика, по кредитному договору N от 30 декабря 2019 г, по состоянию на 8 мая 2020 г. (дата страхового случая) остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) составляет 53 830, 80 руб.; в том числе основной долг 52 612, 98 руб.; проценты - 1 212, 15 руб.; неустойки, штрафы, пени - 5, 67 руб. (л.д. 13 том 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Никитина С.С, 9 июля 2021 г. обратившись в ПАО Сбербанк за получением денежных средств на основании завещательного распоряжения, уведомила истца о смерти заемщика ФИО6 (л.д. 8-10 т.1), сведений о том, что банк был осведомлен о смерти заемщика ФИО1 ранее указанной даты, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, 160 т. 1, л.д. 11 т. 2).

29 сентября 2021 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направило наследникам ФИО1 ("адрес") письмо N о необходимости представления для принятия решения по заявленному событию оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, касающихся смерти ФИО1 (заявлений на страхование и о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, нотариально заверенной копии свидетельства о смерти, а также в случае наступления смерти в результате заболевания - справки о смерти и медицинских документов, в случае наступления смерти в результате несчастного случая - постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, акта судебно-медицинского исследования трупа) (л.д. 113 т.1).

14 октября 2022 г. ФИО7, как законный представитель наследника Никитиной С.С, обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования. После чего, страховой компанией неоднократно запрашивались у ФИО7 дополнительные документы по факту наступления смерти ФИО1 (л.д. 82 т.2)

17 октября 2021 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направило наследникам сообщение о необходимости представления для принятия решения по заявленному событию оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, касающихся смерти ФИО1 (л.д 112 т.1).

Письмо продублировано также 26 февраля 2022 г. (N), в котором указано о том, что представленная ранее копия свидетельства о смерти не заверена нотариально (л.д. 111 т.1).

18 октября 2022 г. вновь наследнику ФИО1 по адресу: "адрес", страховщиком направлено письмо N с предложением представить дополнительные документы (л.д 182 т.1).

2 декабря 2022 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направлен запрос в адрес БУ "Цивильская ЦРБ" с просьбой представить медицинские документы об обращениях ФИО1 за медицинской помощью, на что 16 декабря 2022 г. получен отказ в предоставлении документов (л.д. 206 т. 1, л.д. 3 т.2).

10 января 2023 г. наследникам заемщика страховой компанией направлено письмо о необходимости представления заявления и медицинских документов в связи с отказом медицинского учреждения в их представлении страховщику (л.д. 207 т.1).

10 марта 2023 г. в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" (в рамках кредитного договора N от 30 декабря 2019 г.) страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 53 825, 13 руб. (л.д. 112 том 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных банком требований о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией перед ПАО Сбербанк в полном объеме погашен долг, поскольку установил, что при заключении кредитного договора 30 декабря 2019 года заемщик ФИО1 был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай критического заболевания заемщика, смерть заемщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признана страховым случаем и в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" (в рамках кредитного договора) 10 марта 2023 года осуществлена страховая выплата в размере 53 825 руб. 13 коп. Суд также указал, что обязанность уведомлять страховщика о наступлении страхового события лежит исключительно на страхователе (банке), однако сведений о том, что банк обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, суду не представлено, банк действуя недобросовестно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности спустя два года после смерти заемщика, при своевременной выплате страхового возмещения обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений об обращении ПАО Сбербанк в страховую компанию за получением

страхового возмещения и о недобросовестных действиях (бездействии) ПАО Сбербанк не согласился.

Суд апелляционной инстанции оценив приведенные выше доказательства пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк своевременно исполнило свою обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового события с целью реализации права на получение страховой выплаты по договору в связи со смертью заемщика, осуществление страховщиком страховой выплаты лишь 10 марта 2023 г. было обусловлено непредставлением именно наследником документов, необходимых для принятия решения по заявленному событию, в связи с чем, правовые последствия такого бездействия не могут быть возложены на истца, поведение которого отвечало принципам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. Получение банком документов, необходимых для получения страховой выплаты по собственной инициативе исключается с учетом того, что часть документов составляют врачебную тайну в силу ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции делая вышеприведенные выводы исходил из условий договора. Так, согласно страховому полису от 20 октября 2017 года N выгодоприобретателем является страхователь, в случае смерти которого выгодоприобретателями признаются наследники страхователя.

Установив, что действия банка по распределению страхового возмещения были совершены с учетом условий кредитного договора и положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству не противоречат, выявив объем наследственного имущества и его стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, являющегося наследником ФИО1, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2019 года N, не покрытая страховым возмещением, которая по состоянию на 15 апреля 2022 года составляет 24 875 руб. 80 коп, в том числе: основной долг - 24 524 руб. 98 коп, просроченные проценты - 350 руб. 82 коп.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 319, 407, 418, 811, 819, 961, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 58 - 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы по условиям договора страхования как правильно установилсуд апелляционной инстанции, выгодоприобретателем являются наследники, т.е. в нашем случае ФИО2, которая длительное время не представляла документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возникновение у страховщика обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не прекращает обязательств правопреемника заемщика по возврату кредита. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции учитывая Условия участия в программе добровольного страхования... (п. 3.10, 3.2.1.1), согласно которым в случае смерти застрахованного лица в течение срока страхования обязанность по представлению необходимых документов возложена на родственников, отсутствие у наследников сведений о заключении кредитного договора и заключении договора страхования, не свидетельствует о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения в настоящем случае обусловлена неправомерными действиями банка. Так, Никитина С.С, 9 июля 2021 г. уведомила истца о смерти заемщика ФИО6, претензия о возврате суммы задолженности по кредитному договору направлена банком наследнику ФИО2 по месту жительства 15 марта 2022 года. Из содержания претензии следует, что для получения страховой выплаты по кредитному договору (в случае страхования кредита) следует обратиться в ближайшее отделение ПАО Сбербанк. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено ПАО Сбербанк ответчику 17 мая 2022 года. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на неоднократное направление с сентября 2021 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщений о необходимости представления документов, касающихся страхового случая, владея информацией о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем, и о подаче кредитором 20 мая 2022 года в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору, наследник с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к страховщику только 14 октября 2022 года, а полный пакет документов представлен ею лишь в марте 2023 года.

Направление страховщиком первых сообщений о необходимости представления документов по месту регистрации наследодателя, который был указан ФИО1 при заключении кредитного договора и договора страхования, о неосведомленности наследника о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует, так как после письма страховщика от 17 октября 2021 года также направленного по адресу регистрации заемщика, наследником в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" представлена копия свидетельства о смерти, не заверенная в нотариальном порядке, о чем указано в письме страховщика от 26 февраля 2022 года, в связи с чем, доводы стороны ответчика о неполучении сообщений от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.Д. Прокаева