Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12636/2024[88-14769/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фоминой Людмилы Анатольевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3639/2023 по иску Фоминой Людмилы Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Форд", "данные изъяты", в связи с чем у ответчика СПАО "Ингосстрах" возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО. Истец утверждал о неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ссылаясь на отказ СТОА, куда было выдано направление не ремонт, от осуществления данного ремонта. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Поскольку ремонт ответчиком не организован и в установленный законом срок произведен быть не может, истец полагал о своём праве на получение страховой выплаты в размере, при расчёте которого не учитывается износ заменяемых запасных частей и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 369 500 рублей, неустойку в сумме 339 940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы судов об уклонении истца от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика, утверждая о том, что автомобиль не был принят в ремонт СТОА, что указывает на неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "Хундай", "данные изъяты", ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Форд", "данные изъяты", принадлежащего истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована АО СК "Армеец" по полису ТТТ N, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В этот же день страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому замене подлежат накладка переднего правого ПТФ, фара передняя правая, задний бампер с нижней накладкой, дверь багажного отсека, заднее правое крыло, задний правый фонарь, надставка заднего правого крыла, задняя поперечина (усилитель бампера), кронштейн правый задний боковой, клапан вентиляции задний правый, опора верхняя заднего бампера.

Согласно экспертному заключению N-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 369 500 рублей, с учетом износа 215 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от СПАО "Ингосстрах" направление от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Моторлайн" Точка Ремонта ОСАГО 96 (ООО "Шумахеравто" Шумахер Авто), расположенную по адресу: "адрес", с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 500 рублей.

Автомобиль в ремонт на данную СТОА не передан.

ДД.ММ.ГГГГ, проведя повторную экспертизу N, по результатам которой экспертом страховщика было определено, что боковина правая автомобиля подлежит восстановлению путем замены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 256 764 рубля, с учетом износа - 170 800, 50 рублей, СПАО "Ингосстрах" согласовало со СТОА объем работ, в том числе ремонт боковины правой автомобиля путем его замены.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получило претензию истца с требованием произвести ремонт и замену запасных частей или выплатить 369 500 рублей.

В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в связи с получением СПАО "Ингосстрах" от СТОА информации о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением, истцу рекомендовано обратиться на СТОА.

ФИО1 после отказа СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГг. произвести страховую выплату без учета износа, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 369 500 рублей, неустойку.

Решением финансового уполномоченного, по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-87908/5010-003 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, со ссылкой на то, что страховщик в установленный срок выдал истцу надлежащее направление на ремонт, при этом доказательств об отказе в принятии автомобиля в ремонт не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что выданное истцу направление на ремонт соответствует требованиям закона, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В данном деле судами установлено, что направление на ремонт выдано истцу в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на СТОА, однако на ремонт не оставлен.

Доводы кассатора о том, что автомобиль не был оставлен для осуществления ремонта в связи с несогласованием характера ремонтных воздействий, не опровергают выводов суда о надлежащем исполнении обязательства страховщиком на данной стадии организации ремонта, поскольку, забрав автомобиль, истец фактически уклонился о представления автомобиля для ремонта. Кроме того, судом установлено, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщиком согласован ремонт с заменых деталей на чём и настаивал истец.

Кроме того, следует учитывать, что сама по себе спорность ремонтных воздействий и технологий при проведении ремонта автомобиля, не является основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, на чём истец основывает свои требования.

Установленный судом факт не предоставления истцом автомобиля для осуществления ремонта, вопреки доводам кассатора, указывает на исполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта на данной стадии его организации, что не лишает истца права на повторное обращение за выдачей такого направления, либо предъявления соответствующих требований, в случае нарушения его прав при проведении данного ремонта и его качество, за что несёт ответственность страховщик.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, как последствий неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Довод кассатора о действии неуполномоченного лица в интересах собственника при отказе от ремонта, какого-либо правового значения в рамках настоящего спора не имеет, и не опровергает правильность выводов судов о том, что в непринятии автомобиля в ремонт отсутствует вина страховщика, который в установленный срок и в надлежащий форме выдал истцу направление на ремонт.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Людмилы Анатольевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи